Thursday, 22 February 2018

Quand un Coach fait de la Polémique contre les Polémistes


La vidéo
Les youtubeurs a ne pas suivre.
Frederic Delavier | Ajoutée le 24 janv. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=J_XmXQ73sEs


Comme d'hab, ce que je fais ici est moins de citer son discours que d'y commenter dessus. Dans ce qu'il a dit, je crois qu'il y a des choses qui sont repérables juste en lisant mes commentaires, mais pourquoi pas regarder la vidéo d'abord?

Un petit avertissement, la première fois que j'ai essayé de faire une ébauche pour cet article, il y a eu trois six d'affilée sur le nombre "postID".

I
2:40 Aucunément.

Une analyse d'une chose à dénoncer peut aboutir au fait que la solution qui serait la valable est bloquée et reste bloquée.

On a tiré dans une école en Floride. D'un côté, ceux qui dénoncent principalement le libéralisme des fusils aux États-Unis trouvent que le fameux lobby pro-fusil bloquent la solution d'interdiction. D'un autre côté, je trouve que le problème principal est l'importance surponderante que l'école continuée, lycée et même après, a pris dans trop des vies.

Et que pour certains, cette importance devient un piège qui bloque totalement leur propre bien-être, ils finissent par vouloir finir ... en Floride en plus, il semble que qui est le coupable n'est pas 100 % sûr.

Mais, si c'est le suspect, il a eu une vie harcelée, adoption (probablement parce que les vrais parents étaient visés par les ASE ou comme on disait autrefois les DDAS), psychiatrie et encore expulsion d'une école après un échec amoureux.

Bon, dénoncer la trop grande importance de ce genre d'institutions, écoles, ASE, psychiatrie, ça ne veut pas dire qu'on peut forcément offrir une solution non plus, car la solution la plus évidente est bloquée, par un lobby ou par des lobbys encore plus difficiles à déraciner que celui qui est pro-fusil. Encore, il est soutenu par eux, parce qu'ils prétendent "le problème, ce sont les malades mentaux" ...

Mais vous-même, vous êtes dans la dénonciation des polémistes ...

Oui, on peut aimer plus la polémique que l'enseignement pur ... et alors?

Vous le dénoncez, mais quelle est votre solution? Que ces youtubers se déconnectent, et commencent à creuser jour par jour leur tombe dans un monastère cistercien trappiste que leur impose la silence?

Elle peut être valable pour un certain nombre d'entre eux, mais ce n'est pas la panacée.

Donc, vous prétendez - à ce que je peux voir - peut-être plutôt résoudre ceci en dénonçant les polémistes devant les autres pour qu'on les évite ... mais on aime quand même une polémique bien faite.

Si un bon youtubeur-polémiste trouve des abonnés, c'est parce qu'on aime une bonne polémique. Si un mauvais les trouve, c'est faute de mieux ou faute de bon goût dans les polémiques.

Je vois que vous prétendez "l'européen est fait pour le combat et le travail" - mais quid alors de la polémique?

Trouvez-vous des polémistes africains ou chinois d'un calibre comparable aux polémistes européens ou europides dans les ex-colonies?

Par contre, en Afrique noire, vous trouverez sans problème des gens qui diraient "le noir est fait pour le combat et le travail" ou "le jaune est fait pour le travail et le combat" - les Chinois confucéens auraient peut-être davantage tendance à mettre le travail d'abord.

C'est en Europe qu'on retrouve Socrate ou Chesterton!

II
5:49 Les coachs qui "permettent" aux gens "de changer leur vie" et qui médisent ceux qui en ne veulent pas comme de quoi "changer sa vie prend de l'énergie" - ça ne serait pas, par hasard, un peu pareil aux polémistes, qu'il y en a un petit peu un surplus, parce que la carrière "pédagogique" a eu un peu trop ...

Dans la classe, un polémiste qui l'est parce qu'il a dû faire une formation intellectuelle par scolarité ou "éducation" (mais de type scolaire) obligatoire est souvent un élève d'un homme qui est coach et prétend vouloir l'aider à changer sa vie parce qu'il a fait un parcours universitaire avec un peu trop de pédagogie.

Sur youtube, par contre, il y a tellement une autre situation sociale, donc, ici vous êtes l'égal assez stricte d'un polémiste.

Si vous réussissez, ça ne doit pas dépendre du fait que vous soyez coach ou polémiste, mais si vous en êtes un bon et bienfaisant ou le contraire.

D'ailleurs - vu que vous avez déjà 53 517 abonnés (selon les statistiques de votre page), vous n'avez pas besoin de vous démarquer des polémistes pour avoir votre reconnaissance.

III
7:27 Puisque vous cherchez des gens qui font un enseignement utile et qui a au moins le potentiel de sortir des gens de leur situation de pauvreté (à condition d'avoir, pour le mien, place de stockage, ce que je n'ai pas en tant qu'SDF), voici:

New blog on the kid : Il vous est arrivé de plier un papier?
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2013/12/il-vous-est-arrive-de-plier-un-papier.html


Et, puisque vous vous prétendez comme un homme faisant de l'enseignement utile, j'ai regardé qqs-uns de vos titres:

Enseignements sur la relation des sexes, juste à partir de vos titres:

L'échec du couple, nous sommes programmés pour ne pas percevoir la réalité de l'autre.
Pourquoi l'homme a t'il un plus gros cerveau que la femme.
Pourquoi l'accouchement est il difficile et dangereux chez l'humain ?
Courage et masochisme des femmes , lâcheté et agressivité des hommes

Il me semble qu'il y a des femmes qui pourraient être plus réussies dans les couples en vous suivant, mais il me semble, à partir de ceux et celles qui commentent, vous avez davantage d'abonnés hommes, pour qui des idées comme ça, justes ou moins justes, peuvent occasionner des échecs de couple avec femmes qui ne les partagent pas.

Relations raciales et l'évolution:

Les européens etaient ils noirs?
Pourquoi l'occident domine le monde.
Pourquoi les africains subsahariens restent au bas de ...
Les trois types d'hommes que l'évolution a sélectionné pour la réproduction
Comprendre l’agressivité chez les maghrébins et les autres
Ce que je pense de l'islam et de Mohamed
Pourqquoi l'Islande est elle un nid de strongmen?

Bon, je ne considère pas que ceci soit du coaching, c'est de la polémique. C'est un fandom - comme celui des adolescentes devant un popstar - que vous portez aux strongmen. Mais en plus, un fandom soutenu par des polémiques.

C'est fort possible qu'en certain détails vous dites vrai (j'imagine que vous allez par exemple dire que les Cro-Magnons arrivant en Europe pour remplacer les Néanderthaliens avaient une peau foncée, mais une morphologie européide, ce qui est vrai).

Ce serait au moins en théorie possible que vous ayiez entièrement raison en chaque chose dite dedans, mais de prétendre que c'est du coaching loin de la polémique, non, vous vous faites tort, comme moi, vous êtes un Européen qui aime une bonne polémique!

Ce qui rend en pratique impossible ou quasiment que vous ayiez raison en chaque chose, c'est que vous êtes un évolutionniste, un adepte de Darwin, ce qui est mauvais et dans la théorie, et dans la pratique.

Wednesday, 21 February 2018

Un pseudosaint sur un de deux autres pseudosaints


Un clip avec "Jean-Paul II", pseudo-canonisé par le pseudopape "François" en 2014, et sur Galilée qui avec Bruno est un pseudo-saint dans la pseudo-église qu'est la loge, et ça depuis longtemps.

Éphéméride 1992: Le Vatican réhabilite Galilée
RTI Officiel | Ajoutée le 1 nov. 2017
https://www.youtube.com/watch?v=oQ4BjlF3Rj0


Mes commentaires:

1) L'éphéméride prétend malicieusement que Galilée avait apporté des preuves pour l'héliocentrisme : justement, pas le cas. Donc, aussi le "pape" n'avait pas à conclure à une "tragique incompréhension".

2) Le 31 octobre 1992, c'était après ma conversion au catholicisme, à différence de ses gestes déplacés en 86, ce geste là par "Jean Paul II" ne pèse pas sur ma conscience de l'avoir un temps accepté comme pape.

3) L'éphéméride est faite par un anticlérical qui ignore malicieusement que la condamnation de Bruno ne repose qu'en partie assez mineure sur le fait qu'il était héliocentrique. Il croyait "la pluralité des mondes" en appelant pas seulement chaque prétendu système solaire (un par étoile!) un monde, mais encore chaque monde mu, maintenu en place et mouvements héliocentriques et encore bonifié par une autre âme de monde, donc, l'Esprit Saint serait celui de notre monde, Il aurait un collègue dans le monde de Sirius etc, et en plus, Il serait uni à notre monde à peu près comme l'âme à son corps. Ces blasphèmes ne peuvent bien-sûr pas être réhabilités même par une vraie preuve (si on avait eu) de l'héliocentrisme.

Monday, 19 February 2018

Un athée-évolutionniste de Québec me bloque sur quora


Peut-être parce qu'il n'aime pas s'impliquer dans un débat dont il prétend qu'il n'existe pas.

Q I
Comment les auteurs de science-fiction obtiennent-ils des détails si élaborés sur des planètes et des civilisations au sein desquelles ils n'ont jamais vécu ?
https://fr.quora.com/Comment-les-auteurs-de-science-fiction-obtiennent-ils-des-d%C3%A9tails-si-%C3%A9labor%C3%A9s-sur-des-plan%C3%A8tes-et-des-civilisations-au-sein-desquelles-ils-nont-jamais-v%C3%A9cu/answer/Maiwenn-Alix/comment/54268444


[La réponse de Maiwenn Alix est assez élaboré et ne touche que comme occasion le suivant, donc ici omis]

Jean-Francois Dufour-Poirier
12 février
J’ai vraiment eu du plaisir à lire l’histoire des Grolardais, c’est aller stimulé un côté de mon imagination enfantin que j’ai adoré.

Merci Maiween d’avoit prit le temps de l’écrire.

Maiwenn Alix
12 février
Mais de rien Jean-François !

Jean-Francois Dufour-Poirier
12 février
Tu sais, je suis convaincu qu’à quelque part, étant donné que tu as verbaliser leur existence, qu’ils existent pour de vrai, l’univers est tellement immense, c’est incroyable et majestueux à la fois.

Hans-Georg Lundahl
mercredi
“l’univers est tellement immense”

Même si les étoiles fixes sont à la distance d’une journée-lumière?

Stellar Radiuses (If Sphere of Fix Stars is One Light Day Up)
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2018/02/stellar-radiuses-if-sphere-of-fix-stars.html


Jean-Francois Dufour-Poirier
vendredi
Salut Hans-Georg, je n’ai pas compris votre lien… pour bien saisir ce genre de chose, j’ai besoin qu’on me les explique lentement afin de les intégrés.

Bref, j’ai l’impression que vous êtes entrain de dire que ce n’est pas des années lumière mais des journées lumière.

Une année lumière ou une journée lumière, ce n’est pas une période de temps, mais la “Distance” parcouru par celle-ci.

À ce titre, même une journée lumière est énorme en terme de distance.

C’est 86400 secondes x 300 000 kilomètres. Nos systèmes de propulsion / navigation interstellaires sont incapable de parcourir une telle distance en une journée.

En bref Hans, il faudrait m’expliquer votre lien pour que je puisse comprendre.

Hans-Georg Lundahl
vendredi
C’est certainement pas dans une journée que la propulsion terrestre va parcourir une journée lumière.

Les deux probes spatiales qui sont allées les plus loin en ayant encore un contact radio avec la terre, Voyager 1 et 2 sont après des décades d’années, encore des heures-lumière de cette limite.

Et on verra si après je serai réfuté, si j’aurai eu tort de croire que la sphère des étoiles dites fixes est une journée lumière au-dessus de nous.

Ce que je voulais dire est, l’univers n’est après tout pas si immense que ça, et les étoiles et les exoplanètes sont petites en proportion à leur petite distance, et donc trop petites pour développer une exo-faune et exo-civilisation comme décrite en haut …

Et salut!

Jean-Francois Dufour-Poirier
vendredi
Alors là je comprend mieux. C’est à dire que pour un oeil omniscient la distance entre les mondes n’est pas une barrière.

Que l’observateur transcende l’espace et le temps, forme de règle d’échelle de grandeur?

Hans-Georg Lundahl
vendredi
Non.

Pas du tout.

La distance d’une journée-lumière je tire du fait qu’Adam et Ève ont vu les étoiles leur premier vendredi soir, c’est à dire à la fin du sixième jour, et les étoiles étaient créés le quatrième jour.

Donc, les étoiles devaient être à une distance d’une ou de deux journées-lumière de la Terre pour que leur lumière soit déjà visible le sixième jour.

Je ne suis pas omniscient, je ne le prétend pas non plus, je suis néanmoins sûr pour des raisons bibliques que certaines des sciences dites “exactes” ne le sont pas du tout dans la méthodologie logique ou dans les résultats communément admis. Moi, je ne suis pas omniscient, mais l’auteur ultime de Genèse chapitre 1, Lui, Il l’est.

Jean-Francois Dufour-Poirier
vendredi
Dommage car j’avais compris votre discours d’une manière qui me faisait du sens. C’est à dire que lors qu’on regarde un image de l’espace profond, on y voit comme cette toile apparaître et qu’à ce titre, pour un observateur de cette grandeur, qu’en effet l’espace entre les étoiles est ridicule.

Que même la vitesse de la lumière est une peccadille question d’ordre de grandeur.

Que s’il existe une relation Terre Soleil, alors il y a certainement une réaction soleil et soleil, et soleil et voie lactée, et voie lactée avec voie lactée,

Et que Galaxie + Galaxie = Amas.
Et qu’amas + amas donne superamas de galaxies.

Qu’au final chacun a son identité et une relation particulière avec l’autre peu importe l’unité de distance.

En ce qui concerne la genèse… j’interdit à la bible ou n’importe qu’elle autre livre saint de continuer à mentir sur la vérité.

C’est les ancêtres des Fake News, vous saviez po?

Vous savez, tout les êtres humains ont le droit de savoir pourquoi nous sommes ici, que ce n’est pas un mystère.

Que certaines planètes sont fertiles, d’autres pas.

Que nous sommes ce que nous sommes pour ce que nous sommes. Et rien d’autre, aucun dessin de Dieu.

Hans-Georg Lundahl
samedi
Dommage, c'est votre idée qui ne fait pas de sens. Vous avez tort sur tout.

"C’est à dire que lors qu’on regarde un image de l’espace profond, on y voit comme cette toile apparaître et qu’à ce titre, pour un observateur de cette grandeur, qu’en effet l’espace entre les étoiles est ridicule."

L'espace entre les étoiles n'est pas ridicule en soi. Elle l'est seulement comparé à ce qu'en veulent faire les évolutionnistes et avant eux mêmes les héliocentriques. Ceci est de la pseudoscience.

Jean-Francois Dufour-Poirier
samedi
Mais en quoi pourrais-je avoir tord sur tout? J’ai simplement cru que vous parliez d’ordre d’échelle de grandeur alors que vous avez utilisez un récit biblique pour expliquer la présence des étoiles dans le ciel d’Adam et Ève.

Je me demande qui est-ce qui fait de la pseudoscience ici. Voici l’une de vos questions sur Quora : Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?

S’il vous plaît garder vous une gêne avant de commenter mes réponses.

J'ai répondu,
mais je cherche pour l'instant en vain la réponse, car un propre commentaire sur quora n'est pas visible sous un commentaire, où l'on trouve la devise:

Impossible d'ajouter une réponse.

(voir image)


Pour la même raison
je ne peux plus accesser ma réponse parallèle, plus détaillée à propos les galaxes comme une hypothèse qui, somme tout, n'est pas nécessairement prouvée. Celle où je prouvais une familiarité (avec une faute de détail) sur le Grand Débat.

Q II
Quelle est selon vous la réaction chimique la plus importante sur terre ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-selon-vous-la-r%C3%A9action-chimique-la-plus-importante-sur-terre/answer/Jean-Francois-Dufour-Poirier


Jean-Francois Dufour-Poirier
Âme bienveillante (2014-présent)
A répondu vendredi
La réaction par laquelle les acides aminés ont permis de se développer sur Terre et donné naissance entre autre à l’ADN.

Hans-Georg Lundahl
vendredi
Vous savez bien, j’imagine, que le résultat immédiat d’une réaction à la Miller Urey est encore très loin d’une molécule de l’ADN?

Et que pour la vie il faut des molécules assez loin de juste acides aminés, par exemple des phospholipides permettant une membrane de cellule?

Jean-Francois Dufour-Poirier
vendredi
En fait, je ne sais que très peu. J’ai pris la réponse qui me sensé la plus importante par rapport aux lectures que j’ai fais. Je crois que c’est dans la Mélodie secrète qu’il explique comment sans les acides aminés, qu’il n’y aurait pas d’ADN.

Hans-Georg Lundahl
samedi
Sans les acides aminés, il n'y aurait pas d'ADN.

Ceci ne veut en rien dire que les acides aminés suffisent pour l'ADN, ni que l'ADN suffirait pour une cellule vivante.

"En fait, je ne sais que très peu."

En effet ...

Jean-Francois Dufour-Poirier
samedi
En fait c’est plutôt, je me réveil ce matin et j’ai 6 notifications de votre part ayant commenter toutes interventions. J’appel ça de l’admiration, merci.

Mais ce n’est ni nécessaire et ni la place de faire votre débat à savoir si c’est Dieu qui a créer la Terre (ce qui semble être votre croyance) ou bien si la vie est une propriété de la matière, ce que je crois.

Il n’y a là aucun débat à faire, Vos théories ne tiennent pas la route.

Les anges n’existent pas.

J'ai répondu,
mais je cherche pour l'instant en vain la réponse, car un propre commentaire sur quora n'est pas visible sous un commentaire, où l'on trouve la devise:

Impossible d'ajouter une réponse.

(conferez l'autre image)


Normalement, j'aurais fait le manche samedi soir et regardé un peu autour de ses réponses sur quora, ou à défaut, j'aurais fais la manche pour le faire hier, dimanche de Quadragesima. On a fait très et abnormément souci pour que j'eusse pas d'argent suffisant pour aller à l'internet dans un cyber hier, et donc je n'ai revu la question qu'après une absence de davantage que 38 heures et 45 minutes, temps suffisante pour qu'il me bloque et rend pas juste la réponse, mais certaines de mes réponses déjà données inaccessibles. Concerté? Je crois que oui./HGL

PS. Il convient d'ajouter que la question dont il concluait que je devrais me garder une gêne est celle-ci:

Philo sur Quora II · Philo sur Quora II bis avec remise au niveau en culture générale

Ou le lien original de la question sur quora:

Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re


Auquel j'ai donné comme "lien de contexte":

Prima Pars, Question 110. How angels act on bodies
http://newadvent.com/summa/1110.htm


Il convient de noter aussi, que la question fut ajoutée comme par le constat que la méconnaissance de l'angélologie de St Thomas d'Aquin offusque actuellement le débat sur le géocentrisme. Beaucoup./HGL

Philo de maths illustré sur pi (deux questions sur quora)


Q I
Quelle est la valeur réelle de pi si 22/7 est erroné ? Pourquoi utilisons-nous cela ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-valeur-r%C3%A9elle-de-pi-si-22-7-est-erron%C3%A9-Pourquoi-utilisons-nous-cela/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu 23 janvier
La valeur réelle est “périmètre/diamètre” d’un cercle géométrique parfait.

Chaque valeur non conceptuelle mais numérique, est une approximation.

Pi n’est pas un nombre. C’est un proportion géométrique.

Q II
Quelle est la valeur exacte de pi ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-valeur-exacte-de-pi/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu vendredi
La valeur exacte de pi est le rapport entre le périmètre d’un cercle et son propre diamètre.

André Harnist donne des formules, mais elles ne donnent pas une valeur exacte en nombres, car elles donnent des nombres qui ne sont en tant que tels pas exactement pi (pi n’est pas exactement 4*(1–1/3+1/5–1/7) par example) et qui gagnent en exactitude comme pi en ajoutant des ellipses qui leurs ôtent l’exactitude comme nombres.

Donc, pas 4*(1–1/3+1/5–1/7)
Mais bien 4*(1–1/3+1/5–1/7+…)

4*(1–1/3+1/5–1/7) est un nombre ou une proportion numérique exacte, mais pas exactement pi.

4*(1–1/3+1/5–1/7+…) est exactement pi, mais pas une proportion numérique exacte.

Mais, merci à André Harnist pour avoir fourni 4*(1–1/3+1/5–1/7+…) ce qui est une belle est même assez simple formule!

Donc, chaque valeur successive de cette formule est une approximation plus proche de pi.

4*(1–1/3) = 2,6666666666666667
4*(1–1/3+1/5–1/7) = 2,8952380952380952
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11) = 2,976046176046176
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15) = 3,0170718170718171
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15+1/17–1/19) = 3,0418396189294022
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15+1/17–1/19+1/21–1/23) = 3,0584027659273318

On y va un peu plus vite en penchant directement pour une approximation connue: 22/7 = 3,1428571428571429

Elle est à peu près autant au-dessus de 3,1416 que 3,14 en est au-dessous.

J’aime aussi ce bon mot d’André:

Un mathématicien te diras toujours que la valeur exacte de π est π par définition, c’est comme si tu demandais la valeur exacte de 42.

Il y a une différence, pourtant. La valeur exacte de 42 est aussi 41+1, 40+2, 39+3 et ainsi de suite, et elle est aussi 6*7 et, surtout, 84/2.

Pourquoi ai-je mis 84/2? Bien, parce que pi aussi est une proportion ou division, à savoir pi/delta où pi = périmètre et delta = diamètre. Mais, différence, là où le périmètre “est” un nombre exacte, que ce soit sa propre longueur, 1, car c’est une seule longueur, ou que ce soit n fois quelque unité de mesure, le diamètre est toujours irrationnel. Et là où le diamètre “est” un nombre, 1 fois sa propre longueur ou n fois une unité de mesure, le périmètre est irrationnel.

Notons, il doit s’agir d’un même cercle, pour que le rapport entre périmètre et diamètre soit cette constante. Ça ne marche certainement pas avec deux cercles concentriques d’un même objet. Ceci dit à propos III Rois 7:23 ou son parallèle II Paralipomènes 4:2.

Tuesday, 13 February 2018

Peut-on critiquer la société? Oui.


Q
Est-tu conscient que le fait de critiquer la société tout en étant un pur produit de cette dernière avec rhétorique est tellement capitaliste ?
https://fr.quora.com/Est-tu-conscient-que-le-fait-de-critiquer-la-soci%C3%A9t%C3%A9-tout-en-%C3%A9tant-un-pur-produit-de-cette-derni%C3%A8re-avec-rh%C3%A9torique-est-tellement-capitaliste/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
On n’est pas un pur produit de la société.

D’abord, il y a le libre arbitre. On n’est donc pas un “pur produit” de quoi que ce soit hormis son Créateur, le Bon Dieu.

Ensuite, en ignorant ceci ou en se concentrant sur la mesure dans laquelle on est quelque part un produit de quelque chose, en introduisant les moments quelque part “déterministes” (sans pour autant sombrer dans l’hérésie déterministe), on n’est pas un produit de toute la société comme un monolithe.

Ceux qui sont produits de la lecture d’Isaac Asimov diffèrent de ceux qui sont - comme moi - produits de Tolkien. Ceux qui sont produits des sports diffèrent des ceux qui sont produits de la lecture (il y en a qui sont les deux à la fois, comme Tolkien lui-même!), et encore ceux qui sont produits des sciences ou des travaux manuels diffèrent de ceux qui sont produits des loisirs. Et encore les produits de l’administration.

Finalement, si on imagine que la question ait été posée d’une manière marxiste qui se voudrait donc anticapitaliste, le Marxisme lui-même serait le “pur produit” de la société capitalo-industrielle, et donc, la question pourrait très bien être un piège pour les Marxistes (ce que je ne suis heureusement pas).

Monday, 12 February 2018

"Vendre un blog?" - Non, pas précisément ça, non.


Q
Comment se fait la démarche de vendre un site Web / blog ?
https://fr.quora.com/Comment-se-fait-la-d%C3%A9marche-de-vendre-un-site-Web-blog/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
On ne vend normalement pas un blog.

On peut en vendre le contenu de diverses manières. Donc, il n’y a pas une seule “la démarche”, mais il y en a plusieurs.

  • Pour certains sites payés, vous pouvez installer un paywall - un “mur” qui interdit l’accès au contenu à ceux qui n’ont pas payés.
  • Pour un blog même normal, non payé, vous pouvez admettre des publicités, et les annonceurs vous payent en fonction des pages vues.
  • On peut aussi vouloir republier le publié en forme numérique gratuite dans une forme payante, ce qui serait plus logique à mon avis pour les bouquins en papier (un livre numérique ferait quasi double emploi avec le blog).


Pour les sites autres que blogs, je ne sais pas, on peut par contre vendre là : le service de construire le site.

Sunday, 11 February 2018

Pour un essai de comparaison entre évolutionnisme et créationnisme


Q
Comment puis-je commencer un essai sur l'évolution en comparaison avec le créationnisme ?
https://fr.quora.com/Comment-puis-je-commencer-un-essai-sur-l%C3%A9volution-en-comparaison-avec-le-cr%C3%A9ationnisme/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Blogueur-débatteur créationniste-jeune-terre.
A répondu mercredi
Vous voulez avoir des mots précises?

“Il y a, en effet, pas deux systèmes, mais trois. Ceux (1) qui croient le fixisme des espèces, ou qui y croyaient, ceux (2) qui admettent du changement au dedans une espèce créée et encore ceux (3) qui considèrent toutes les espèces, de plantes et d’animaux, ainsi que des microorganismes, évolués à partir d’un seul microorganisme.”

Autre réponse
avec mon commentaire.

Didier Vernade
A répondu 18 décembre
Cet essai me paraît être un combat d’arrière garde. Concernant l’évolution ce qui reste d’actualité est de mieux comprendre comment une nouvelle espèce émerge et s’individualise par rapport à l’espèce parente.

Hans-Georg Lundahl
mercredi
Vous comparez ici “évolution” non pas avec le créationnisme tel qu’il est de nos jours, mais de “fixisme d’espèces (linnéennes)” ce que les créationnistes scientifiquement avisés ont commencé à abandonner.

Les mots “créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce” ne veut pas dire que chaque espèce de goélands selon la classification fut créé le cinquième jour, il y a eu des speciations depuis, ça veut à la limite dire que goélands et mouettes étaient une des espèces alors créées.

Il y a 16 espèces et 5 genres - linnéennes, nota bene - de hérisson. Il y a donc eu des spéciations depuis le début et depuis l’Arche de Noé, où, à la limite un couple de hérissons sur l’Arche représentait une espèce créée.

En fait, le vrai critère pour différencier ou comparer les deux systèmes est que l’évolutionnisme considère que nous les hommes, eux les goélands, eux les hérissons, et là-bas une belle chêne on descendrait tous de LUCA (L ast U niversal C ommon A ncestor).