Thursday, 19 October 2017

Europe en 400 av. J. Chr.


Q
À quoi ressemblait l’Europe en l’an 400 avant J.C?
https://fr.quora.com/%C3%80-quoi-ressemblait-l%E2%80%99Europe-en-l%E2%80%99an-400-avant-J-C/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
fortiche en histoire
Répondu il y a 9 minute(s)
Grèce et environs, et les colonies grecs en Italie et Gaule - assez bien connues.

Au nord immédiat de la Grèce, Thrace et Illyrie et Macédoine étaient aussi assez bien connues.

Au nord de tout ça, l’inconnu, au moins de sources écrites contemporains, et les plus proches étaient, pour Naples Rome (connu pour cette époque à travers des auteurs des siècles plus tard) et pour Marseille les Gaulois.

En Espagne, il y a assurément eu des Ibères, en certains contrés des Germaniques, Baltes, Slaves, ainsi que des Fenno-Ugriens.

Au nord de Rome, on avait les Étrusques que certains considèrent comme apparentés aux Hongrois.

Pour le très grand nord, Irlande était encore avant Conchobhair Mac Nessa, et si Danemark était avant Frodon dépend des chronologies, selon celle de Snorre, à la fois Frodon Haddingson et Frodon de la Paix étant la même personne et contemporains de César Ausguste, selon Saxon, Frodon Haddingson était Frodon I, Frodon de la Paix Frodon II et ce serait le dernier seulement qui était contemporain de César Ausguste. Encore, si Saxon avait raison, il faudrait savoir combien de siècles séparent les deux Frodon - est-ce comme depuis Alexandre ou comme depuis Cyrus?

Dans le cas que Snorre a raison, la Suède était certes aussi avant Odin.

Donc, le grand nord était à l’époque vraiment préhistorique.

Après, il y a des données archéologiques. Il est probable qu’à cette époque les Danois et Suédois avaient une culture avec des roues de soleil et des chars, possiblement sacrificiels, comme connus plus tard par Tacite. Les habitants de Gaule (avec Suisse et BéNéLux), de Grand-Bretagne et Irlande, de l’Allemagne du Sud, de la Tchéquie, de l’Autriche et encore vers l’Est, avaient une culture appelée La Tène.

Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale


Philo sur Quora · Philo sur Quora, II · Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale · Philo sur Quora, III

Il y a des français qui semblent penser qu'une boutade remplace une discussion sérieuse. Peut-être elle remplace une discussion sérieuse avec eux?

Q
Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re/answer/Claude-Lambert-1


Lien de contexte
[How angels act on bodies (Prima Pars, Q. 110)]
http://newadvent.com/summa/1110.htm


I
Claude Lambert
écrivain
A répondu dimanche
Ah, je me souviens vaguement de discussions sur combien d’anges peuvent se tenir sur la tête d’une épingle? Mais je ne me souviens pas s’il y a une bonne réponse. Il faudrait relire Saint Thomas d’Aquin.

C’est une question qui intéressait beaucoup de moyen age.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 1 heure
"Ah, je me souviens vaguement de discussions sur combien d’anges peuvent se tenir sur la tête d’une épingle?"

Si St Thomas s'y est intéressé, ce n'était pas dans la Somme Théologique.

"Mais je ne me souviens pas s’il y a une bonne réponse."

Ma seule information sur l'existence d'une telle question est le ridicule qu'y apportent les Encyclopédistes et leurs sectateurs.

Or, ils étaient peut-être friands de savoir combien de trous on peut faire sur un bout d'épingle sans qu'elle se brise, ils n'étaient pas si friands de l'histoire exacte, surtout quand il s'agit du Moyen Âge.

"Il faudrait relire Saint Thomas d’Aquin."

Si votre anglais est au niveau, je vous ai déjà donné un lien avec St Thomas à relire. Pas sur le bout d'épingle, mais sur l'interaction des anges avec la matière.

Le site Newadvent est un site Catholique (bon, Vatican-d'Eux-iste) anglophone et qui fournit une traduction de la Somme Théologique en ligne.

J'ai donné ma propre réponse comme étant identique à celle de St Thomas d'Aquin.

Vous pouvez bien-sûr donner la vôtre comme différent du sien, ma question n'étant pas "comment est-ce que St Thomas d'Aquin a pensé que les anges interagissent avec la matière" mais bien "comment les anges interagissent-ils avec la matière".

Revoici le lien:

How angels act on bodies (Prima Pars, Q. 110)
[http://newadvent.com/summa/1110.htm]


"C’est une question qui intéressait beaucoup de moyen age."

L’interaction des anges avec les corps extérieurs à leur être, des âmes humains avec leur propre corps de chacune, de Dieu avec la Création, corps et esprits, oui.

La question sur combien d'anges auront place sur le bout d'une épingle, moins. Ni moi, ni Chesterton lui-même ont identifié un passus de texte médiéval se référant précisément à ça. Mais vous êtes peut-être une bonne médiéviste?

Désolé pour quelques fautes de langue dans la première version du commentaire, j’ai de la fièvre.

Claude Lambert
Il y a 5 minutes
Soignez vous bien!

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Merci, sur la rue ce n’est pas gagné en avance!

II
Jean Onquiert
anciennement Ingenieur à Compte personnel de retraite
A répondu 11 octobre
Difficile pour moi de répondre. Vous faites référence à saint Thomas, mais comme lui, je ne crois que ce que je vois.

Donc que les anges gèrent la matière, et bien pour l'instant, chaque fois que je dois porter une charge, c'est moi qui m'y colle.

Les anges ,archanges, chérubins, séraphins, incubes ,succubes, etc etc etc, sont les messagers, de dieu, et de son contraire. La dualité est respectée, à nous de nous maintenir dans le droit chemin.

Ainsi, la société, théologique peut maintenir ses ouailles sous son joug.

Ainsi, n'étant pas plus au fait des travaux angéliques, je me garderais d'y porter un avis plus avancé.

Hans-Georg Lundahl
11 octobre
“Vous faites référence à saint Thomas, mais comme lui, je ne crois que ce que je vois.”

Pourquoi “comme lui”?

Où aurait-il dit qu’il “ne croit que ce qu’il voit”?

Hans-Georg Lundahl
11 octobre
Merci pour la réponse, en tout cas …

Hans-Georg Lundahl
11 octobre
Imaginez que j’ai une autre idée sur ce que St Thomas … attendez, vous voulez dire St Thomas l’Apôtre?

Justement, il croyait très bien que pas seulement les anges, mais aussi les phantômes interagissent avec au moins notre vue.

Friday, 6 October 2017

Philo sur Quora, III


Philo sur Quora · Philo sur Quora, II · Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale · Philo sur Quora, III

Q
Comment savons-nous que l'eau est H2O si nous ne pouvons pas voir la structure atomique et comment les éléments sont-ils identifiés ?
https://fr.quora.com/Comment-savons-nous-que-leau-est-H2O-si-nous-ne-pouvons-pas-voir-la-structure-atomique-et-comment-les-%C3%A9l%C3%A9ments-sont-ils-identifi%C3%A9s/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
On peut voir au moins partie de la structure atomique en microscopes électroniques, maintenant.

On peut voir que les molécules d’eau identifiée dans les formes liquides, vapeur et glace sont une grand boule et deux petites.

On peut aussi voir que l’oxygène comme gaz de l’air, hydrogène comme gaz identifié par exemple d’électrolyse de l’eau (ce qui donne aussi l’oxygène) est, en chaque cas, deux boules de taille égale.

Comment on pouvait le savoir avant la microscopie électronique est autre question, notamment que l’oxygène et l’hydrogène en eau étaient à la proportion 1:2 quant au nombre d’atomes.

Autre question encore est de savoir si le terme biblique “eau” veut uniquement dire H2O, ou aussi H2 : ceci est pertinent pour “les eaux audessus du firmament” et si celles-ci sont confirmés par la spectroscopie de molécules interstellaires, la première étant H2 et la deuxième H2O.

Philo sur Quora, II


Philo sur Quora · Philo sur Quora, II · Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale · Philo sur Quora, III

Q
Que pensez vous de la théorie de la terre plate ?
https://fr.quora.com/Que-pensez-vous-de-la-th%C3%A9orie-de-la-terre-plate/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
géocentrisme, oui, terre plate, non (aussi sur mes blogs)
A répondu 6 juin
Comme géocentrique, je me fâche chaque fois qu’on confond ma position avec celle de la terre plate.

Par contre, pas mal de ses adhérants ont aussi des bons arguments géocentriques, donc, j’essaie de m’en distancer sans blesser ni insulter, simplement en marquant mon désaccord.

Thomas Kundera
Il y a 2 heures
La confusion est quand même assez logique: toutes deux nient la réalité du monde au profit d’une vision fantasmée infondée.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Ah bon?

La fondation de la vision géocentrique est quand même nous voyons les choses comme ça.

Dès ceci, il faut, pas juste une possibilité, mais une preuve du contraire, pour opter pour le contraire.

Or, selon les athées, les causes purement gravitationnelles et de masse et d’inertie conviennent trop peu au géocentrisme : mais si on n’est pas athée, on n’est pas non plus obligé à croire les causes limités à ça, le géocentrisme reste possible, et, dès qu’il correspond plus directement avec nos sens, préférable.

Je dirais au contraire, l’héliocentrisme est une vision fantasmée infondée, et elle nie au moins les apparences de réalité du monde. Un peu comme ce jeu d’esprit : “toute grandeur linéaire, chaque jour, décroît par un facteur de 2, toute grandeur de surficie d’un facteur de 4, toute grandeur de volume d’un facteur de 8 : et les constants physiques s’adaptent, à travers tout l’univers” - “mais on verra” - “non, l’observateur et ses instruments de mesure ont rétréci aussi”. Bon, ceci reste “en pure théorie” possible, mais le prendre pour la réalité du monde requiert une preuve positive, pas juste l’impossibilité d’une réfutation.

Sans de faire appel à l’athéisme, à la solitude des causes newtoniennes involontaires dans les niveaux grandes comme planètes ou soleils ou davantage, comment voulez-vous avoir une preuve positive de l’héliocentrisme?

Voir aussi :

Q
Comment Dieu interagit-il avec nous dans la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-Dieu-interagit-il-avec-nous-dans-la-mati%C3%A8re/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu 27 septembre
Tous ce que Dieu veut faire, Il le fait, sur les esprits créés, comme sur la matière.

Q
Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re/answer/Hans-Georg-Lundahl


Contexte:
Question 110. How angels act on bodies
http://newadvent.com/summa/1110.htm


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
Ma propre réponse est celle de St Thomas, voir le lien, que je résume et explicite moi-même ainsi:

La nature corporelle est gouverné par les anges, obéit à leur volonté (pas souhait : volonté), les anges par leur propre pouvoir créé, sans miracle ajouté, sont capables à mouvoir des objets matériels et le limitation n'est pas en taille (c'est à leur volonté, pas à des muscles, qu'obéissent ces objets en ce cas), mais uniquement des décrets spéciaux de Dieu, genre d'inhiber à un ange déchu de faire ceci, réserver tel autre matière pour autre moteur (le corps humain pour l'âme, le ciel en total pour Soi-Même), ou positivement - ceci n'est pas une limite bsr - confier un corps donné à un ange donné, genre le Soleil à un ange du Soleil, la Lune à un ange de la Lune, et avec les autres planètes, classiques ou télescopiques, et avec les étoiles.

Les bons comme les mauvais anges ne peuvent pas faire des vrais miracles, mais les bons peuvent servir le Bon Dieu dans un miracle, et les deux peuvent donner l'impression de faire un miracle par leur pouvoir de mouvoir la matière. Exemple d'un bon ange qui donne cette impression? Quand sur les ordres de Dieu l'ange du Soleil obéit à Josué, les Hébreux savent que le miracle appartient à Dieu, mais les Grecs pensaient qu'il appartenait à l'esprit même du Soleil qu'ils adoraient comme un dieu, et Agamemnon va essayer de prier le soleil pour un miracle pareil devant Troie.


Avant d'ajouter la mise à jour, voyons un possible biais chez quora, à propos cette dernière question:



Possible. Ou possiblement, j'avais mis "les anges" mais pas "théologie" comme sujet. Sur le sujet "anges" il n'y a pas d'autres qui ont fait des réponses.

Bon, passons à une mise à jour, Notre Dame du Rosaire. Il s'agit d'un dialogue avec Kundera, dans les deux cas, car sur deux questions.

Q
Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re


Thomas Kundera
A répondu il y a 13 heures
Avant de pouvoir répondre à cette question, il faudrait s’assurer de pouvoir lui donner un sens.

Par exemple, si je pose la question : “comment donc font les licornes roses pour être invisibles?”.

Avant d’échafauder des hypothèses sur la manière dont les licornes roses pourraient arriver à l’invisibilité, il serait préférable de commencer par se demander si:
- les licornes roses sont effectivement invisibles
- il existe bien des licornes qui sont roses
- il existe bien des licornes.

Là, c’est un peu la même chose.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 20 minutes
Non, car nous n’avons pas d’indication, ni que les licornes soient roses (que je sache) et pas non plus et surtout pas qu’ils soient invisibles.

En Hilda Bone beds en Canada on en a trouvé pas mal, mais sans peau. Leur nom scientifique est “Cératopsien”.

Donc, les licornes sont visibles. Vous en avez vus en vie, de manière de me dire qu’ils soient roses? Les os à Hilda sont probablement blancs, gris ou avec certains processus de fossilisation peut-être jusqu’à noirs.

Thomas Kundera
samedi
Nous savons que les licornes sont roses et invisibles:

The Vegnautic Sect of the Invisible Pink Unicorn
http://www.pinkunicorn.net/


Vous adorez de fausses licornes si vous les confondez avec de vulgaires Ceratopsiens.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Rose et invisible se contredit.

Et je n’adore pas les licornes.

Et les Cératopsiens sont totalement plus sérieux que les fameuses “licornes roses invisibles”.

Thomas Kundera
Il y a 18 heures
“Rose et invisible se contredit.”

C’est un Mystère, mécréant.

“Et je n’adore pas les licornes. Et les Cératopsiens sont totalement plus sérieux que les fameuses “licornes roses invisibles”.”

Là, je vois que vous moquez ma croyance, et que vous ne la respectez pas.

Espèce de fanatique matérialiste athée est anticlérical !

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Non, matérialiste, je ne suis pas.

Quand je veux d’invisible, je veux ni muscles ou os, ni rose.

Thomas Kundera
mardi
Rien ne dit que la Licorne Rose Invisible soit matérielle, elle est licorne, rose et invisible.

Hans-Georg Lundahl
mardi
Pour être pas matérielle, elle doit ne pas être une licorne.

Pour être invisible, elle doit ne pas être rose.

Thomas Kundera
Il y a 17 minutes
Elle est une Licorne immatérielle, Rose et Invisible.

Encore une fois: c’est un Mystère.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Mystère est une chose, contradiction une autre.

Thomas Kundera
Il y a il y a 2h
  • 1/ Il n’y a pas de contradiction dans un dogme religieux
  • 2/ si on en trouve une, on se réfère au (1), et on lève la contradiction en disant que c’est un “mystère” (et on met une majuscule pour dire que c’est un gros “Mystère”).
Hans-Georg Lundahl
à l'instant
  • 1/ Il n’y a pas de contradiction dans un dogme de la vraie religion.
  • 2/ Si on croit en avoir trouvé, se référer à St Thomas (d’Aquin) qui se spécialisait en expliquant pourquoi les contradictions prétendues n’en étaient pas. Sans de faire appel à votre procédure ridicule.


________________

Q
[sur géocentrisme, dialogue continué]

Thomas Kundera
Il y a 18 heures
Je ne comprends pas votre référence à l’athéisme. Nous parlons ici de science, pas de mythologie. Les dieux, fantômes, sorcières, gobelins, et autres créatures fantastiques sont hors sujet.

Le géocentrisme est incorrect de manière évidente: la Terre orbite autour du Soleil, ou pour être plus exact autour du barycentre du système solaire, qui se trouve être assez proche du centre de masse du Soleil.

Le référentiel barycentrique du Système Solaire est “meilleurs” que le référentiel géocentrique car soumis à moins d’accélération, donc plus proche d’un référentiel galiléen idéal.

Il suffit de regarder le mouvement des planètes pour voir qu’elles ont peu de sens dans un référentiel géocentrique, et un sens clair et simple en référentiel héliocentrique.

Ça fait 500 ans que c’est clair pour tout le monde.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 10 minutes
“ Les dieux, fantômes, sorcières, gobelins, et autres créatures fantastiques sont hors sujet.”

Ça s’appelle “athéisme méthodologique”, et en votre cas, c’est évidamment combiné avec athéisme tout court.

“Le géocentrisme est incorrect de manière évidente: la Terre orbite autour du Soleil, ou pour être plus exact autour du barycentre du système solaire, qui se trouve être assez proche du centre de masse du Soleil.”

Évident seulement pour ceux qui imaginent que le barycentre est en cause dans les mouvements et encore décisif. En plus, un des géocentriques modernes, Robert Sungenis, a imaginé la solution (vérifié auprès d’un physicien croate comme possible) que :

  • le barycentre du seul système solaire est effectivement dans le Soleil;
  • le barycentre de tout l’univers, par contre, est situé autre part, et Dieu y a placé la Terre, et étant dans le barycentre de tout l’univers, elle y reste (aussi par effet de gyroscope).


“Il suffit de regarder le mouvement des planètes pour voir qu’elles ont peu de sens dans un référentiel géocentrique, et un sens clair et simple en référentiel héliocentrique.”

Faux, le système Tychonien est parfaitement compréhensible, que ce soit sur le modèle de Sungenis ou par anges moteurs.

“Ça fait 500 ans que c’est clair pour tout le monde.”

Votre histoire des sciences est incorrecte.

SURTOUT, si un Ptoléméisme “stricte et non-Tychonien” est impossible depuis 500 ans, ce n’est pas le cas sur le débat entre Tychon Brahé et Galilée (Tychon ayant comme représentant St Robert Bellarmin, dans le procès de 1616 qui portait sur son livre) et ce n’est pas non plus le cas sur la question du “mécanisme” : anges ou forces “purement physiques”.

Il n’y a pas de preuve visible contre les anges moteurs.

Il y a par contre, soit une preuve visible pour héliocentrisme contre autres preuves visibles, celles de la vie quotidienne, soit pour un mécanisme physique très intriqué comme prévu par Sungenis, soit pour tenir compte des orbites Tychoniens sans ceci, pour des anges moteurs.

Il y a aussi des preuves historiques pour les anges.

Thomas Kundera
samedi
“Évident seulement pour ceux qui imaginent que le barycentre est en cause dans les mouvements et encore décisif”

Vous avez une réfutation de ce principe qui fonctionne sans exception connue?

“ un des géocentriques modernes, Robert Sungenis”

hum.

“le barycentre de tout l’univers, par contre, est situé autre part, et Dieu y a placé la Terre, et étant dans le barycentre de tout l’univers, elle y reste (aussi par effet de gyroscope).”

Totalement impossible.

“Vérifié auprès d’un physicien croate comme possible)”: LOL.

“ le système Tychonien est parfaitement compréhensible, que ce soit sur le modèle de Sungenis ou par anges moteurs.”

Certes, si on remplace la physique par les gros doigts boudinés de dieu un peu partout (surtout un bon gros doigt dans la logique), y’a plus besoin de physique. Mais ça n’explique rien.

“Il n’y a pas de preuve visible contre les anges moteurs.”

Si vous lâcher un cailloux par terre, vous pouvez penser que c’est la force de la gravitation, la mesurer, et en déduire des trajectoires calculables. Vous pouvez aussi penser que c’est une Licorne Rose invisible qui le pousse au sol.

Y’a aucune preuve visible contre les licornes roses invisibles non plus.

Donc non, ce ne sont pas des anges, mais des licornes.

Bref, avec ça, on ne va nulle part. parce que vous avez quitté les voies de la raison pour échafauder vos hypothèses gratuites.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
"Vous avez une réfutation de ce principe qui fonctionne sans exception connue?"

Dès que des moteurs ayant une volonté sont en cause, il y a d'exceptions.

Le barycentre pour un ballon, c'est le centre de la Terre : sans joueurs, il restera figé sur le plan.

"Totalement impossible."

J'ai mes doutes pour la théorie de Sungenis, notamment que les gravitations des étoiles éloignés pourraient être trop faibles pour compenser la gravitation du Soleil.

Mais totalement impossible, là vous devez expliciter.

"LOL"

Ah, vous êtes un franchouillard, les physiciens croates vous font rire ...

"Certes, si on remplace la physique par les gros doigts boudinés de dieu un peu partout (surtout un bon gros doigt dans la logique), y’a plus besoin de physique. Mais ça n’explique rien."

  • Il y a quand même une physique là où elle nous est utile pour manipuler les choses que Dieu a mises à notre disposition;

  • et "ça n'explique rien" est un peu illogique.


"Si vous lâcher un cailloux par terre, vous pouvez penser que c’est la force de la gravitation, la mesurer, et en déduire des trajectoires calculables. Vous pouvez aussi penser que c’est une Licorne Rose invisible qui le pousse au sol.

"Y’a aucune preuve visible contre les licornes roses invisibles non plus.

"Donc non, ce ne sont pas des anges, mais des licornes."

Pour une chose qui simplement tombe vers la terre, je ne mets pas en cause les anges comme moteurs. Comme, pour un ballon qui reste sur le plan, je ne mets pas en cause un joueur de foot.

Par contre, si les choses commencent à se comporter à la Poltergeist, je considère qu'un ange moteur est en question, en occurrance un ange déchu. Et pour des orbites Tychoniens, je considère les anges moteurs NON déchus comme l'option adéquate. Un orbite Tychonien, ou même un orbite Newtonien classique est quand même un peu davantage compliqué qu’une simple chute.

Une "licorne rose invisible" est réfuté par la contradiction des attributs : "rose" et "invisible" ne font pas très bon menage.

"Bref, avec ça, on ne va nulle part. parce que vous avez quitté les voies de la raison pour échafauder vos hypothèses gratuites."

Oh la la ... la vision moderne scientifique est devenue "les voies de la raison" ... ça, c'est lourd.

Un peu de modestie à travers les discordes des point de vue serait pas par hazard un peu utile, au moins là où possible?

Car, si vous ajoutez que ce vous est "impossible" de ne pas voir "une hypothèse gratuite" (comme je considère l'héliocentrisme, d'ailleurs) qui EN PLUS aurait "quitté les voies de la raison", alors je me sens parfaitement justifié à vous qualifier de lavé de cerveau, fanatique matérialiste athée est anticléricale, probable sousproduit des scientifiques ou présupposés tels du communisme et ce genre de choses.

Vous préférez peut-être la courtoisie? Tenez-vous y vous même, alors!

Pardon
encore une question dans cette mise à jour, donc trois avec Thomas Kundera:

Q
Pourquoi ne sent-on pas la rotation de la Terre ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-ne-sent-on-pas-la-rotation-de-la-Terre/answer/Thomas-Kundera-1


Thomas Kundera
A répondu vendredi
La Terre tourne sur elle-même très lentement; une révolution par 24h! Deux fois moins vite que la petite aiguille d’une montre.

Cela produit une accélération bien de trop faible pour que nous puissions la sentir directement.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 19 heures
Comme toutes les raisons pourquoi même si chaque dimension dans l’univers est dimidié chaque 24 h, on ne le remarquera pas.

Thomas Kundera
Il y a 19 heures
Je n’ai pas compris cette remarque, désolé.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
OK.

Il y a une question étudié en philo: comment savons-nous, si bien nous le savons, que chaque paramètre de longueur dans tout l’univers n’est pas en train d’être dimidié ou réduit à son moitié chaque 24 h.

La réponse n’est pas “nous pouvons mesurer que ce n’est pas le cas” car les mètres, à Paris ou autre part sont aussi en train d’être dimidiés chaque 24 h.

La réponse est par contre que nous n’avons pas de raison positive pour poser que les paramètres de longueurs sont dimidiés chaque 24 heures, et que donc la position est superflue.

Alors, votre réponse est tout aussi superflue que “le mètre de Paris est aussi dimidié chaque 24 h”.

Thomas Kundera
a répondu deux fois, A et B

Thomas Kundera
A
samedi
Si soudainement toutes les grandeurs devaient être multipliées par deux, vous ne vous en rendriez peut être pas compte, mais mon boucher si: La résistance d’une ficelle étant proportionnelle à sa surface, elle gagnerait un facteur 4, mais la masse des jambons étant fonction du volume, ils gagneraient un facteur 8.

Et donc la ficelle ne serait plus assez solide pour les supporter.

Améliorez votre hypothèse, et on en rediscutera à ce moment là.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Dimidiés : divisés par deux, pas multipliés. Même racine latine que le mot “moitié”.

J’avais précisé au début que tous les constants s’adaptent.

Y compris ceux qui concernent la résistence d’une ficelle, biensûr.

La réponse demeure : la seule réponse possible est que ceci est une hypothèse gratuite et contre-intuitive, donc doit être rejetée.

Comme je le pense pour l’héliocentrisme aussi.

Thomas Kundera
Il y a 19 heures
J’avais bien vu le “divisé”, mais “il se rendra compte qu’il peut suspendre de plus gros jambons sur ses ficelles” est moins percutant que la chute, d’autant que cela reprend la réplique d’un physicien célèbre (désolé, je ne sais plus qui et quand) à qui on avait posé cette exacte question.

“J’avais précisé au début que tous les constants s’adaptent.”

Et bien justement, je suis curieux de cela: comment allez-vous adapter ces constantes?

Il ne suffit pas de le dire.

Je crains qu’essayant de le faire, vous ne réussissiez qu’à multiplier votre échelle de mesure.

Répondu
deux fois, E et F

Hans-Georg Lundahl
Maintenant, E
Ce n’est pas moi qui adapte les constants, donc, quiconque aura la possibilité de dimidier les longueurs aura aussi la possibilité d’adapter les constants - pas moi.

Je ne peux pas non plus par exemple mettre le système solaire en halte, enlever une planète et voir comment ça refonctionne, pour ensuite remettre la planète.

Thomas Kundera
mardi
Pour la référence au jambon, désolé, je ne retrouve pas.

Par “comment allez-vous adapter ces constantes?”, je ne posais pas la question de la méthode (nous savons tout deux qu’il n’y en a pas à notre portée), mais quelles valeurs vous allez leur donner.

Parce que je ne suis pas sûr du tout que vous allez arriver à quelque chose de possible.

Hans-Georg Lundahl
mardi
Ah, ça c’est autre chose.

Ceci est bien-sûr une bonne idée de vérifier de temps en temps.

Comme je viens de vérifier, par exemple, que les vitesses de production de carbone 14 que j’utilise pour ma montée de C14 dans l’atmosphère sont compatibles avec notre survie, comme je viens aussi de vérifier que la supposition d’une même vitesse qu’aujourd’hui depuis le Déluge ne va pas mener à des résultats valables et compatibles entre elle : nous serions encore en hausse de carbone 14, et ceci entrainerait pas juste une falsification de la demi-vie, mais en plus des demi-vies incompatibles entre elles.

Si vous avez un truc sur les constants qui ne marcherait pas compatiblement pour tout laisser en place, en apparence, c’est autre chose.

Thomas Kundera
Il y a 23 minutes
Rien compris à votre histoire de C14 et de “déluge”.

“Si vous avez un truc sur les constants qui ne marcherait pas compatiblement pour tout laisser en place, en apparence, c’est autre chose.”

Je vous ai donné un exemple avec le rapport surface/volume.

J’attends donc votre solution.

À mon avis, vous allez changer tellement de choses que, justement “rien ne changera”: autrement dit, vous aurez juste changé d’unité de mesure, pas de réalité physique.

Le paradoxe est le suivant:
- soit ont voit quelque chose, et donc dans ce cas ce n’est pas invisible et on peut le mesurer.
- soit on ne peut rien voir, et dans ce cas, rien n’a changé. Parce que “changer de longueur” sans rien changer, ce n’est pas “changer de longueur”. Les “longueurs” sont des propriétés de notre Univers.

L’idée selon laquelle on pourrait changer quelque chose dans notre Univers qui ne change rien à celui-ci me parait fallacieuse. Où serait cet observateur qui pourrait faire cette constatation?

Il faudrait supposer des niveaux de réalités supérieurs dans lesquels notre Univers soit mesurable. Par exemple si nous sommes une simulation informatique et que l’on nous déplace sur une machine plus puissante, on ne constatera rien, même si pour l’utilisateur de cette machine, la simulation tournera plus vite dans un “temps” qui ne sera pas le notre.

Je préfère m’arrêter à notre Univers, c’est déjà assez délicat comme cela. D’autant que nous n’avons probablement aucun moyen d’accéder à cet autre niveau de réalité, s’il existe.

Répondu deux fois
C et D

Hans-Georg Lundahl
Il y a 7 minutes, C
"Je vous ai donné un exemple avec le rapport surface/volume."

C'est précisamment là que la solution est dans un changement des constants de la physique.

"À mon avis, vous allez changer tellement de choses que, justement “rien ne changera”"

Nota bene : en apparences visibles.

Précisamment comme votre explication pourquoi nous ne sentons pas la prétendue rotation de la terre.

"autrement dit, vous aurez juste changé d’unité de mesure, pas de réalité physique."

Faux, la prémisse est précisamment que la réalité physique change - sans que ça se voit.

"Les “longueurs” sont des propriétés de notre Univers."

Qui dans l'hypothèse change.

"soit on ne peut rien voir, et dans ce cas, rien n’a changé."

Faux, ça aura changé sans que ça se voit : comme vous avez prétendu une rotation de la Terre sens que nous la sentions.

"L’idée selon laquelle on pourrait changer quelque chose dans notre Univers qui ne change rien à celui-ci me parait fallacieuse"

Ce n'est pas l'idée non plus.

"Où serait cet observateur qui pourrait faire cette constatation?"

[Ceci est une] Autre question : qui est aussi très pertinent pour votre prétention que la Terre tourne sans que nous le sentons.

"Il faudrait supposer des niveaux de réalités supérieurs dans lesquels notre Univers soit mesurable."

Vous confondez mesurabilité avec grandeur réelle. Les décibels sont les mêmes dans une forêt vide d'observateurs humains ou apparatus que dans une forêt dans laquelle un bûcheron entend l'arbre qui tombe.

"D’autant que nous n’avons probablement aucun moyen d’accéder à cet autre niveau de réalité, s’il existe."

C'est ce que je dis sur votre prétention d'une Terre qui tourne - à moins d'accepter Dieu comme cet observateur "plus puissant", et Sa parole vient d'indiquer que votre hypothèse a tort, plutôt au moins (Josué 10:12).

Hans-Georg Lundahl
Maintenant, D
“Rien compris à votre histoire de C14 et de “déluge”.”

C’est un sujet un peu à côté.

Pour résumer … non, je vous laisse plutôt un peu de lecture. Deux séries d’essais:

Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique - début d’une série.

C’est dans l’essai 6 que je réfute une hypothèse qui ne laisse pas de possibilité pour consistence:

Examinons une hypothèse qui se trouve contrefactuelle un peu de près

Une autre série donne plutôt les limites générales:

50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....?

Les deux séries sont aussi accessibles en tant que livres à imprimer et à plier et coudre (ou faire relier):

Publié en ligne, imprimable, à partir de ce blog ci, sur les limites de la récalibration de C14

Le premier lien dans ce lien est vers la deuxième série (plus l’essai 8 sur la première), le second lien est vers un index générale de mes livres auto-édités, ceux en français ou partie en français, et dessus on trouve aussi la première série.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant, F
La célébrité, serait-ce Pointcarré?

Thomas Kundera
B
samedi
Pour le sujet lui-même: la rotation de la Terre est mesurable directement, car il y a accélération (pendule de Foucault, par exemple). Donc même si on ne le ressent pas directement avec nos sens limités, elle est bien mesurable.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
“la rotation de la Terre est mesurable directement, car il y a accélération (pendule de Foucault, par exemple).”

À moins que ce qu’on mesure est la rotation de l’univers autour de la Terre.

Thomas Kundera
Il y a 19 heures
“À moins que ce qu’on mesure est la rotation de l’univers autour de la Terre.”

L’un et l’autre ne sont pas équivalent.

L’Univers change t’il de vitesse de rotation en fonction des saisons sur Terre?

La vitesse de rotation de la Terre varie avec le moment cinétique *de la Terre* et de rien d’autre.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
“L’Univers change t’il de vitesse de rotation en fonction des saisons sur Terre?”

Possible.

Dieu fait la rotation diurne Lui-Même - Il peut avoir Ses raisons artistiques.

Ou, si vous préférez l’autre géocentrique, Sungenis dirait que l’univers en giroscope a un moment cinétique.

Thomas Kundera
mardi
Si vous collez un démiurge pour rescotcher toutes les failles de votre hypothèse, elle devient évidement infalsifiable.

Mais là, on peut se permettre n’importe quel délire: le monde est née il y a 5mn, “dieu” nous a collé la mémoire d’un passé imaginaire juste avant de l’instancier, etc.

Là aussi, je ne sais plus quel physicien célèbre a écrit “dieu ne triche pas”. Et c’est la seule manière de pouvoir faire de la physique.

Si on imagine qu’une entité surnaturelle peut à tout moment modifier le résultat de nos observations et expériences, alors plus rien ne peut être dit du monde.

Hans-Georg Lundahl
mardi
“Si vous collez un démiurge pour rescotcher toutes les failles de votre hypothèse, elle devient évidement infalsifiable.”

Le problème n’est pas dans le Démiurge, le problème est dans la renonciation aux donnés sensibles comme falsification.

Que tel ou tel donné sensible PEUT être expliqué comme le contraire de soi-même, mais on ne saura pas, ne veut pas dire qu’il DOIT l’être.

“Si on imagine qu’une entité surnaturelle peut à tout moment modifier le résultat de nos observations et expériences, alors plus rien ne peut être dit du monde.”

Il suffit que l’entité surnaturelle n’en a pas l’habitude.

D’où ma préférence pour un géocentrisme et pour les mesures laissées telles quelles depuis hier. Sauf cas de croissance, décroissance, addition ou soustraction particulières.

Thomas Kundera
Il y a 11 minutes
Je n’ai renoncé à aucune donnée sensible.

Par contre, vous, vous devez trouvez des explications ad-hoc pour nombre d’entre elles, dans votre hypothèse.

Vous semblez confondre “sensible” dans le sens “accessible directement à nos sens” et “sensible” dans le sens “mesurable”.

C’est ce second sens qui m’intéresse.

Que vous soyez prêt à accepter que ce soit l’Univers qui tourne autour de vous parce que vous ne ressentez rien (la limite humaine de détection d’une accélération est il me semble de l’ordre de 0.1 cm/s²) , alors que vous ne le ferez pas sur un manège qui vous soulève le cœur me semble particulièrement irrationnel, dans la mesure où un accéléromètre mesure sans problème cette accélération que vous ne ressentez pas.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 2 minutes
L’accéléromètre peut très bien être en train de mesurer la rotation de l’univers avec ses accélérations et décélérations.

Quand on utilise un mètre, on est quand même en train de vérifier avec les sens ce qu’on est en train de mesurer.

Les instruments de mesure sont des extensions de nos organes de sens, pas un niveau supérieur.

Thursday, 5 October 2017

Philo sur Quora


Philo sur Quora · Philo sur Quora, II · Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale · Philo sur Quora, III

Q
Comment peut-on savoir qu'on n’est pas des simulations ?
https://fr.quora.com/Comment-peut-on-savoir-quon-n%E2%80%99est-pas-des-simulations/answer/Hans-Georg-Lundahl


Rp dmd
Réponse demandée par Houssam Bouaichi

Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
Houssam Bouaichi, je ne sais pas pourquoi vous m’avez demandé cette question.

Je suis connu pour dire que les “preuves” pour héliocentrisme ou pour des millions d’années ne sont pas des preuves, mais là, ces “preuves” sont beaucoup moins directes que le simple fait que … nous savons quelque chose.

Même à supposer qu’on savait tout à tort, on a l’impression de savoir, par exemple que j’ai eu un café allongé (pas récliné sur un lit, mais long ou américain) avec un croissant dans un bar ce matin.

Une chose qui n’existe que comme simulation sur une ordinateur ne peut ni savoir, ni avoir même une impression erronée de savoir.

Autre question, comment savons-nous que nous ne sommes pas DANS une simulation, genre Matrix? Bon, l’idée me paraît zarbi. D’abord.

Ensuite, à supposer pour la philo qu’on la prenne suffisamment au sérieux pour la réfuter. Deux choses.

  • 1) Le fait qu’on n’est pas que de matière, mais qu’on a un esprit capable de penser et de dominer les membres, c’est une chose qui s’explique mieux s’il y a un Dieu, pur esprit, qui a créé, les esprits comme les choses matérielles. Mais de Dieu il faut penser qu’il est bon, donc qu’Il ne nous trompe pas, donc que nous sommes dans une réalité.
  • 2) Il n’y a pas a priori de raison de le croire (à différence de la Bible et des simples observations qui sont de raisons de croire évolutionnisme et héliocentrisme faux), et donc on peut supposer que ce n’est pas vrai. Ceci revient bien-sûr à dire que sur les choses qui sont pertinent pour nous, on aura des raisons - ce qui est garanti seulement si … voir réponse précédente … de Dieu il faut penser qu’il est bon, donc qu’Il ne nous trompe pas, donc que nous sommes dans une réalité.


Après, que cette réalité soit en quelque manières comparable à des simulations d’ordinateurs dans sa structure (genre, Dieu aura des pouvoirs dessus comme le programmateur pour les pixels sur l’écran), ça c’est une autre question, à laquelle je n’ai pas de réfutation. Il y a des “Pentecôtistes”, genre Chuck Missler et Trey Smith qui proposent ce modèle pour la réalité matérielle : en soi, ce ne me paraît pas hérétique, et c’est à mille lieux des soupçons genre Matrix ou même de se supposer un-même une simulation.

Par contre, une fois qu’on prétend que notre esprit n’est que d’illusions nées de la matière cérébrale, alors, ceux qui imaginent ça, ils ont une vue d’eux-mêmes qui est semblable à votre question : Comment peut-on savoir qu'on n’est pas des simulations ? Et la réponse implique donc : en ne pas étant matérialistes.

Tuesday, 3 October 2017

Isolation et problèmes sociaux


deretour : Georges Fennech inquiété par sa réussite. · Deux jours, une même asso · New blog on the kid : Bernard Antony et l'AGRIF sur les Égorgements de Marseille · Répliques Assorties : Isolation et problèmes sociaux

Q
S’isoler d’autrui indique-t-il un problème de santé mentale ?
https://fr.quora.com/S%E2%80%99isoler-d%E2%80%99autrui-indique-t-il-un-probl%C3%A8me-de-sant%C3%A9-mentale/answer/Hans-Georg-Lundahl


Rpdmd:
Réponse demandée par Joseph Aboulaye Strub

Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
Vient de répondre
Surtout si une communauté a cette impression d’un homme, ça indique un problème social qu’il a avec cette communauté.

Il y a des gens dont on veut normalement s’isoler.

Il y a des gens dont on ne veut normalement pas la compagnie.

Donc, si ces gens prétendent que quelqu’un “s’isole d’autrui”, parce qu’il s’isole d’eux, alors il peut avoir un très gros problème social.

Surtout s’il n’a pas d’internet, ou si ces gens là essaient de limiter son accès à internet, et surtout si ces gens arrivent à contrôler la jeunesse de chez eux, pour qu’il ne trouve pas de compagnie plus jeune qu’eux.

Friday, 29 September 2017

Machine à remporter le temps ...


Q
S'il était possible pour une personne seule de faire un seul voyage dans une machine à voyager dans le temps, et qu'il voulait changer le monde pour le mieux, quand et où devrait-il aller et que devrait-il faire ?
https://fr.quora.com/Sil-%C3%A9tait-possible-pour-une-personne-seule-de-faire-un-seul-voyage-dans-une-machine-%C3%A0-voyager-dans-le-temps-et-quil-voulait-changer-le-monde-pour-le-mieux-quand-et-o%C3%B9-devrait-il-aller-et-que-devrait-il-faire/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu il y a 1 h
Faire un peu de chasse à serpent en Éden?

Sérieusement, il y a une raison pourquoi Dieu ne nous permet pas ce genre de trucs pour changer l’histoire.

Notre Seigneur et la Sainte Vierge ont fait une beaucoup plus belle “chasse à serpent” au Calvaire.

à noter:
"8 Vues"
"Non publié publiquement."

Commentaire:
qu'est-ce que ça veut dire "Non publié publiquement"? J'avais pleinement l'intention de publier la réponse en plein public sur quora, qu'est-ce que ce passe?