Philo sur Quora ·
Philo sur Quora, II ·
Philo sur Quora, II bis, avec remise au niveau en culture générale ·
Philo sur Quora, III
- Q
-
Que pensez vous de la théorie de la terre plate ?
https://fr.quora.com/Que-pensez-vous-de-la-th%C3%A9orie-de-la-terre-plate/answer/Hans-Georg-Lundahl
- Hans-Georg Lundahl
- géocentrisme, oui, terre plate, non (aussi sur mes blogs)
- A répondu 6 juin
- Comme géocentrique, je me fâche chaque fois qu’on confond ma position avec celle de la terre plate.
Par contre, pas mal de ses adhérants ont aussi des bons arguments géocentriques, donc, j’essaie de m’en distancer sans blesser ni insulter, simplement en marquant mon désaccord.
- Thomas Kundera
- Il y a 2 heures
- La confusion est quand même assez logique: toutes deux nient la réalité du monde au profit d’une vision fantasmée infondée.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Ah bon?
La fondation de la vision géocentrique est quand même nous voyons les choses comme ça.
Dès ceci, il faut, pas juste une possibilité, mais une preuve du contraire, pour opter pour le contraire.
Or, selon les athées, les causes purement gravitationnelles et de masse et d’inertie conviennent trop peu au géocentrisme : mais si on n’est pas athée, on n’est pas non plus obligé à croire les causes limités à ça, le géocentrisme reste possible, et, dès qu’il correspond plus directement avec nos sens, préférable.
Je dirais au contraire, l’héliocentrisme est une vision fantasmée infondée, et elle nie au moins les apparences de réalité du monde. Un peu comme ce jeu d’esprit : “toute grandeur linéaire, chaque jour, décroît par un facteur de 2, toute grandeur de surficie d’un facteur de 4, toute grandeur de volume d’un facteur de 8 : et les constants physiques s’adaptent, à travers tout l’univers” - “mais on verra” - “non, l’observateur et ses instruments de mesure ont rétréci aussi”. Bon, ceci reste “en pure théorie” possible, mais le prendre pour la réalité du monde requiert une preuve positive, pas juste l’impossibilité d’une réfutation.
Sans de faire appel à l’athéisme, à la solitude des causes newtoniennes involontaires dans les niveaux grandes comme planètes ou soleils ou davantage, comment voulez-vous avoir une preuve positive de l’héliocentrisme?
- Voir aussi :
- Q
- Comment Dieu interagit-il avec nous dans la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-Dieu-interagit-il-avec-nous-dans-la-mati%C3%A8re/answer/Hans-Georg-Lundahl
- Hans-Georg Lundahl
- Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
- A répondu 27 septembre
- Tous ce que Dieu veut faire, Il le fait, sur les esprits créés, comme sur la matière.
- Q
- Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re/answer/Hans-Georg-Lundahl
- Contexte:
- Question 110. How angels act on bodies
http://newadvent.com/summa/1110.htm
- Hans-Georg Lundahl
- Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
- Vient de répondre
- Ma propre réponse est celle de St Thomas, voir le lien, que je résume et explicite moi-même ainsi:
La nature corporelle est gouverné par les anges, obéit à leur volonté (pas souhait : volonté), les anges par leur propre pouvoir créé, sans miracle ajouté, sont capables à mouvoir des objets matériels et le limitation n'est pas en taille (c'est à leur volonté, pas à des muscles, qu'obéissent ces objets en ce cas), mais uniquement des décrets spéciaux de Dieu, genre d'inhiber à un ange déchu de faire ceci, réserver tel autre matière pour autre moteur (le corps humain pour l'âme, le ciel en total pour Soi-Même), ou positivement - ceci n'est pas une limite bsr - confier un corps donné à un ange donné, genre le Soleil à un ange du Soleil, la Lune à un ange de la Lune, et avec les autres planètes, classiques ou télescopiques, et avec les étoiles.
Les bons comme les mauvais anges ne peuvent pas faire des vrais miracles, mais les bons peuvent servir le Bon Dieu dans un miracle, et les deux peuvent donner l'impression de faire un miracle par leur pouvoir de mouvoir la matière. Exemple d'un bon ange qui donne cette impression? Quand sur les ordres de Dieu l'ange du Soleil obéit à Josué, les Hébreux savent que le miracle appartient à Dieu, mais les Grecs pensaient qu'il appartenait à l'esprit même du Soleil qu'ils adoraient comme un dieu, et Agamemnon va essayer de prier le soleil pour un miracle pareil devant Troie.
Avant d'ajouter la mise à jour, voyons un possible biais chez quora, à propos cette dernière question:
Possible. Ou possiblement, j'avais mis "les anges" mais pas "théologie" comme sujet. Sur le sujet "anges" il n'y a pas d'autres qui ont fait des réponses.
Bon, passons à une mise à jour, Notre Dame du Rosaire. Il s'agit d'un dialogue avec Kundera, dans les deux cas, car sur deux questions.
- Q
- Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re
- Thomas Kundera
- A répondu il y a 13 heures
- Avant de pouvoir répondre à cette question, il faudrait s’assurer de pouvoir lui donner un sens.
Par exemple, si je pose la question : “comment donc font les licornes roses pour être invisibles?”.
Avant d’échafauder des hypothèses sur la manière dont les licornes roses pourraient arriver à l’invisibilité, il serait préférable de commencer par se demander si:
- les licornes roses sont effectivement invisibles
- il existe bien des licornes qui sont roses
- il existe bien des licornes.
Là, c’est un peu la même chose.
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 20 minutes
- Non, car nous n’avons pas d’indication, ni que les licornes soient roses (que je sache) et pas non plus et surtout pas qu’ils soient invisibles.
En Hilda Bone beds en Canada on en a trouvé pas mal, mais sans peau. Leur nom scientifique est “Cératopsien”.
Donc, les licornes sont visibles. Vous en avez vus en vie, de manière de me dire qu’ils soient roses? Les os à Hilda sont probablement blancs, gris ou avec certains processus de fossilisation peut-être jusqu’à noirs.
- Thomas Kundera
- samedi
- Nous savons que les licornes sont roses et invisibles:
The Vegnautic Sect of the Invisible Pink Unicorn
http://www.pinkunicorn.net/
Vous adorez de fausses licornes si vous les confondez avec de vulgaires Ceratopsiens.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Rose et invisible se contredit.
Et je n’adore pas les licornes.
Et les Cératopsiens sont totalement plus sérieux que les fameuses “licornes roses invisibles”.
- Thomas Kundera
- Il y a 18 heures
- “Rose et invisible se contredit.”
C’est un Mystère, mécréant.
“Et je n’adore pas les licornes. Et les Cératopsiens sont totalement plus sérieux que les fameuses “licornes roses invisibles”.”
Là, je vois que vous moquez ma croyance, et que vous ne la respectez pas.
Espèce de fanatique matérialiste athée est anticlérical
!
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Non, matérialiste, je ne suis pas.
Quand je veux d’invisible, je veux ni muscles ou os, ni rose.
- Thomas Kundera
- mardi
- Rien ne dit que la Licorne Rose Invisible soit matérielle, elle est licorne, rose et invisible.
- Hans-Georg Lundahl
- mardi
- Pour être pas matérielle, elle doit ne pas être une licorne.
Pour être invisible, elle doit ne pas être rose.
- Thomas Kundera
- Il y a 17 minutes
- Elle est une Licorne immatérielle, Rose et Invisible.
Encore une fois: c’est un Mystère.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Mystère est une chose, contradiction une autre.
- Thomas Kundera
- Il y a il y a 2h
- 1/ Il n’y a pas de contradiction dans un dogme religieux
- 2/ si on en trouve une, on se réfère au (1), et on lève la contradiction en disant que c’est un “mystère” (et on met une majuscule pour dire que c’est un gros “Mystère”).
- Hans-Georg Lundahl
- à l'instant
- 1/ Il n’y a pas de contradiction dans un dogme de la vraie religion.
- 2/ Si on croit en avoir trouvé, se référer à St Thomas (d’Aquin) qui se spécialisait en expliquant pourquoi les contradictions prétendues n’en étaient pas. Sans de faire appel à votre procédure ridicule.
________________
- Q
- [sur géocentrisme, dialogue continué]
- Thomas Kundera
- Il y a 18 heures
- Je ne comprends pas votre référence à l’athéisme. Nous parlons ici de science, pas de mythologie. Les dieux, fantômes, sorcières, gobelins, et autres créatures fantastiques sont hors sujet.
Le géocentrisme est incorrect de manière évidente: la Terre orbite autour du Soleil, ou pour être plus exact autour du barycentre du système solaire, qui se trouve être assez proche du centre de masse du Soleil.
Le référentiel barycentrique du Système Solaire est “meilleurs” que le référentiel géocentrique car soumis à moins d’accélération, donc plus proche d’un référentiel galiléen idéal.
Il suffit de regarder le mouvement des planètes pour voir qu’elles ont peu de sens dans un référentiel géocentrique, et un sens clair et simple en référentiel héliocentrique.
Ça fait 500 ans que c’est clair pour tout le monde.
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 10 minutes
- “ Les dieux, fantômes, sorcières, gobelins, et autres créatures fantastiques sont hors sujet.”
Ça s’appelle “athéisme méthodologique”, et en votre cas, c’est évidamment combiné avec athéisme tout court.
“Le géocentrisme est incorrect de manière évidente: la Terre orbite autour du Soleil, ou pour être plus exact autour du barycentre du système solaire, qui se trouve être assez proche du centre de masse du Soleil.”
Évident seulement pour ceux qui imaginent que le barycentre est en cause dans les mouvements et encore décisif. En plus, un des géocentriques modernes, Robert Sungenis, a imaginé la solution (vérifié auprès d’un physicien croate comme possible) que :
- le barycentre du seul système solaire est effectivement dans le Soleil;
- le barycentre de tout l’univers, par contre, est situé autre part, et Dieu y a placé la Terre, et étant dans le barycentre de tout l’univers, elle y reste (aussi par effet de gyroscope).
“Il suffit de regarder le mouvement des planètes pour voir qu’elles ont peu de sens dans un référentiel géocentrique, et un sens clair et simple en référentiel héliocentrique.”
Faux, le système Tychonien est parfaitement compréhensible, que ce soit sur le modèle de Sungenis ou par anges moteurs.
“Ça fait 500 ans que c’est clair pour tout le monde.”
Votre histoire des sciences est incorrecte.
SURTOUT, si un Ptoléméisme “stricte et non-Tychonien” est impossible depuis 500 ans, ce n’est pas le cas sur le débat entre Tychon Brahé et Galilée (Tychon ayant comme représentant St Robert Bellarmin, dans le procès de 1616 qui portait sur son livre) et ce n’est pas non plus le cas sur la question du “mécanisme” : anges ou forces “purement physiques”.
Il n’y a pas de preuve visible contre les anges moteurs.
Il y a par contre, soit une preuve visible pour héliocentrisme contre autres preuves visibles, celles de la vie quotidienne, soit pour un mécanisme physique très intriqué comme prévu par Sungenis, soit pour tenir compte des orbites Tychoniens sans ceci, pour des anges moteurs.
Il y a aussi des preuves historiques pour les anges.
- Thomas Kundera
- samedi
- “Évident seulement pour ceux qui imaginent que le barycentre est en cause dans les mouvements et encore décisif”
Vous avez une réfutation de ce principe qui fonctionne sans exception connue?
“ un des géocentriques modernes, Robert Sungenis”
hum.
“le barycentre de tout l’univers, par contre, est situé autre part, et Dieu y a placé la Terre, et étant dans le barycentre de tout l’univers, elle y reste (aussi par effet de gyroscope).”
Totalement impossible.
“Vérifié auprès d’un physicien croate comme possible)”: LOL.
“ le système Tychonien est parfaitement compréhensible, que ce soit sur le modèle de Sungenis ou par anges moteurs.”
Certes, si on remplace la physique par les gros doigts boudinés de dieu un peu partout (surtout un bon gros doigt dans la logique), y’a plus besoin de physique. Mais ça n’explique rien.
“Il n’y a pas de preuve visible contre les anges moteurs.”
Si vous lâcher un cailloux par terre, vous pouvez penser que c’est la force de la gravitation, la mesurer, et en déduire des trajectoires calculables. Vous pouvez aussi penser que c’est une Licorne Rose invisible qui le pousse au sol.
Y’a aucune preuve visible contre les licornes roses invisibles non plus.
Donc non, ce ne sont pas des anges, mais des licornes.
Bref, avec ça, on ne va nulle part. parce que vous avez quitté les voies de la raison pour échafauder vos hypothèses gratuites.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- "Vous avez une réfutation de ce principe qui fonctionne sans exception connue?"
Dès que des moteurs ayant une volonté sont en cause, il y a d'exceptions.
Le barycentre pour un ballon, c'est le centre de la Terre : sans joueurs, il restera figé sur le plan.
"Totalement impossible."
J'ai mes doutes pour la théorie de Sungenis, notamment que les gravitations des étoiles éloignés pourraient être trop faibles pour compenser la gravitation du Soleil.
Mais totalement impossible, là vous devez expliciter.
"LOL"
Ah, vous êtes un franchouillard, les physiciens croates vous font rire ...
"Certes, si on remplace la physique par les gros doigts boudinés de dieu un peu partout (surtout un bon gros doigt dans la logique), y’a plus besoin de physique. Mais ça n’explique rien."
- Il y a quand même une physique là où elle nous est utile pour manipuler les choses que Dieu a mises à notre disposition;
- et "ça n'explique rien" est un peu illogique.
"Si vous lâcher un cailloux par terre, vous pouvez penser que c’est la force de la gravitation, la mesurer, et en déduire des trajectoires calculables. Vous pouvez aussi penser que c’est une Licorne Rose invisible qui le pousse au sol.
"Y’a aucune preuve visible contre les licornes roses invisibles non plus.
"Donc non, ce ne sont pas des anges, mais des licornes."
Pour une chose qui simplement tombe vers la terre, je ne mets pas en cause les anges comme moteurs. Comme, pour un ballon qui reste sur le plan, je ne mets pas en cause un joueur de foot.
Par contre, si les choses commencent à se comporter à la Poltergeist, je considère qu'un ange moteur est en question, en occurrance un ange déchu. Et pour des orbites Tychoniens, je considère les anges moteurs NON déchus comme l'option adéquate. Un orbite Tychonien, ou même un orbite Newtonien classique est quand même un peu davantage compliqué qu’une simple chute.
Une "licorne rose invisible" est réfuté par la contradiction des attributs : "rose" et "invisible" ne font pas très bon menage.
"Bref, avec ça, on ne va nulle part. parce que vous avez quitté les voies de la raison pour échafauder vos hypothèses gratuites."
Oh la la ... la vision moderne scientifique est devenue "les voies de la raison" ... ça, c'est lourd.
Un peu de modestie à travers les discordes des point de vue serait pas par hazard un peu utile, au moins là où possible?
Car, si vous ajoutez que ce vous est "impossible" de ne pas voir "une hypothèse gratuite" (comme je considère l'héliocentrisme, d'ailleurs) qui EN PLUS aurait "quitté les voies de la raison", alors je me sens parfaitement justifié à vous qualifier de lavé de cerveau, fanatique matérialiste athée est anticléricale, probable sousproduit des scientifiques ou présupposés tels du communisme et ce genre de choses.
Vous préférez peut-être la courtoisie? Tenez-vous y vous même, alors!
- Pardon
- encore une question dans cette mise à jour, donc trois avec Thomas Kundera:
- Q
- Pourquoi ne sent-on pas la rotation de la Terre ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-ne-sent-on-pas-la-rotation-de-la-Terre/answer/Thomas-Kundera-1
- Thomas Kundera
- A répondu vendredi
- La Terre tourne sur elle-même très lentement; une révolution par 24h! Deux fois moins vite que la petite aiguille d’une montre.
Cela produit une accélération bien de trop faible pour que nous puissions la sentir directement.
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 19 heures
- Comme toutes les raisons pourquoi même si chaque dimension dans l’univers est dimidié chaque 24 h, on ne le remarquera pas.
- Thomas Kundera
- Il y a 19 heures
- Je n’ai pas compris cette remarque, désolé.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- OK.
Il y a une question étudié en philo: comment savons-nous, si bien nous le savons, que chaque paramètre de longueur dans tout l’univers n’est pas en train d’être dimidié ou réduit à son moitié chaque 24 h.
La réponse n’est pas “nous pouvons mesurer que ce n’est pas le cas” car les mètres, à Paris ou autre part sont aussi en train d’être dimidiés chaque 24 h.
La réponse est par contre que nous n’avons pas de raison positive pour poser que les paramètres de longueurs sont dimidiés chaque 24 heures, et que donc la position est superflue.
Alors, votre réponse est tout aussi superflue que “le mètre de Paris est aussi dimidié chaque 24 h”.
- Thomas Kundera
- a répondu deux fois, A et B
- Thomas Kundera
- A
- samedi
- Si soudainement toutes les grandeurs devaient être multipliées par deux, vous ne vous en rendriez peut être pas compte, mais mon boucher si: La résistance d’une ficelle étant proportionnelle à sa surface, elle gagnerait un facteur 4, mais la masse des jambons étant fonction du volume, ils gagneraient un facteur 8.
Et donc la ficelle ne serait plus assez solide pour les supporter.
Améliorez votre hypothèse, et on en rediscutera à ce moment là.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Dimidiés : divisés par deux, pas multipliés. Même racine latine que le mot “moitié”.
J’avais précisé au début que tous les constants s’adaptent.
Y compris ceux qui concernent la résistence d’une ficelle, biensûr.
La réponse demeure : la seule réponse possible est que ceci est une hypothèse gratuite et contre-intuitive, donc doit être rejetée.
Comme je le pense pour l’héliocentrisme aussi.
- Thomas Kundera
- Il y a 19 heures
- J’avais bien vu le “divisé”, mais “il se rendra compte qu’il peut suspendre de plus gros jambons sur ses ficelles” est moins percutant que la chute, d’autant que cela reprend la réplique d’un physicien célèbre (désolé, je ne sais plus qui et quand) à qui on avait posé cette exacte question.
“J’avais précisé au début que tous les constants s’adaptent.”
Et bien justement, je suis curieux de cela: comment allez-vous adapter ces constantes?
Il ne suffit pas de le dire.
Je crains qu’essayant de le faire, vous ne réussissiez qu’à multiplier votre échelle de mesure.
- Répondu
- deux fois, E et F
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant, E
- Ce n’est pas moi qui adapte les constants, donc, quiconque aura la possibilité de dimidier les longueurs aura aussi la possibilité d’adapter les constants - pas moi.
Je ne peux pas non plus par exemple mettre le système solaire en halte, enlever une planète et voir comment ça refonctionne, pour ensuite remettre la planète.
- Thomas Kundera
- mardi
- Pour la référence au jambon, désolé, je ne retrouve pas.
Par “comment allez-vous adapter ces constantes?”, je ne posais pas la question de la méthode (nous savons tout deux qu’il n’y en a pas à notre portée), mais quelles valeurs vous allez leur donner.
Parce que je ne suis pas sûr du tout que vous allez arriver à quelque chose de possible.
- Hans-Georg Lundahl
- mardi
- Ah, ça c’est autre chose.
Ceci est bien-sûr une bonne idée de vérifier de temps en temps.
Comme je viens de vérifier, par exemple, que les vitesses de production de carbone 14 que j’utilise pour ma montée de C14 dans l’atmosphère sont compatibles avec notre survie, comme je viens aussi de vérifier que la supposition d’une même vitesse qu’aujourd’hui depuis le Déluge ne va pas mener à des résultats valables et compatibles entre elle : nous serions encore en hausse de carbone 14, et ceci entrainerait pas juste une falsification de la demi-vie, mais en plus des demi-vies incompatibles entre elles.
Si vous avez un truc sur les constants qui ne marcherait pas compatiblement pour tout laisser en place, en apparence, c’est autre chose.
- Thomas Kundera
- Il y a 23 minutes
- Rien compris à votre histoire de C14 et de “déluge”.
“Si vous avez un truc sur les constants qui ne marcherait pas compatiblement pour tout laisser en place, en apparence, c’est autre chose.”
Je vous ai donné un exemple avec le rapport surface/volume.
J’attends donc votre solution.
À mon avis, vous allez changer tellement de choses que, justement “rien ne changera”: autrement dit, vous aurez juste changé d’unité de mesure, pas de réalité physique.
Le paradoxe est le suivant:
- soit ont voit quelque chose, et donc dans ce cas ce n’est pas invisible et on peut le mesurer.
- soit on ne peut rien voir, et dans ce cas, rien n’a changé. Parce que “changer de longueur” sans rien changer, ce n’est pas “changer de longueur”. Les “longueurs” sont des propriétés de notre Univers.
L’idée selon laquelle on pourrait changer quelque chose dans notre Univers qui ne change rien à celui-ci me parait fallacieuse. Où serait cet observateur qui pourrait faire cette constatation?
Il faudrait supposer des niveaux de réalités supérieurs dans lesquels notre Univers soit mesurable. Par exemple si nous sommes une simulation informatique et que l’on nous déplace sur une machine plus puissante, on ne constatera rien, même si pour l’utilisateur de cette machine, la simulation tournera plus vite dans un “temps” qui ne sera pas le notre.
Je préfère m’arrêter à notre Univers, c’est déjà assez délicat comme cela. D’autant que nous n’avons probablement aucun moyen d’accéder à cet autre niveau de réalité, s’il existe.
- Répondu deux fois
- C et D
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 7 minutes, C
- "Je vous ai donné un exemple avec le rapport surface/volume."
C'est précisamment là que la solution est dans un changement des constants de la physique.
"À mon avis, vous allez changer tellement de choses que, justement “rien ne changera”"
Nota bene : en apparences visibles.
Précisamment comme votre explication pourquoi nous ne sentons pas la prétendue rotation de la terre.
"autrement dit, vous aurez juste changé d’unité de mesure, pas de réalité physique."
Faux, la prémisse est précisamment que la réalité physique change - sans que ça se voit.
"Les “longueurs” sont des propriétés de notre Univers."
Qui dans l'hypothèse change.
"soit on ne peut rien voir, et dans ce cas, rien n’a changé."
Faux, ça aura changé sans que ça se voit : comme vous avez prétendu une rotation de la Terre sens que nous la sentions.
"L’idée selon laquelle on pourrait changer quelque chose dans notre Univers qui ne change rien à celui-ci me parait fallacieuse"
Ce n'est pas l'idée non plus.
"Où serait cet observateur qui pourrait faire cette constatation?"
[Ceci est une] Autre question : qui est aussi très pertinent pour votre prétention que la Terre tourne sans que nous le sentons.
"Il faudrait supposer des niveaux de réalités supérieurs dans lesquels notre Univers soit mesurable."
Vous confondez mesurabilité avec grandeur réelle. Les décibels sont les mêmes dans une forêt vide d'observateurs humains ou apparatus que dans une forêt dans laquelle un bûcheron entend l'arbre qui tombe.
"D’autant que nous n’avons probablement aucun moyen d’accéder à cet autre niveau de réalité, s’il existe."
C'est ce que je dis sur votre prétention d'une Terre qui tourne - à moins d'accepter Dieu comme cet observateur "plus puissant", et Sa parole vient d'indiquer que votre hypothèse a tort, plutôt au moins (Josué 10:12).
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant, D
- “Rien compris à votre histoire de C14 et de “déluge”.”
C’est un sujet un peu à côté.
Pour résumer … non, je vous laisse plutôt un peu de lecture. Deux séries d’essais:
Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique - début d’une série.
C’est dans l’essai 6 que je réfute une hypothèse qui ne laisse pas de possibilité pour consistence:
Examinons une hypothèse qui se trouve contrefactuelle un peu de près
Une autre série donne plutôt les limites générales:
50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....?
Les deux séries sont aussi accessibles en tant que livres à imprimer et à plier et coudre (ou faire relier):
Publié en ligne, imprimable, à partir de ce blog ci, sur les limites de la récalibration de C14
Le premier lien dans ce lien est vers la deuxième série (plus l’essai 8 sur la première), le second lien est vers un index générale de mes livres auto-édités, ceux en français ou partie en français, et dessus on trouve aussi la première série.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant, F
- La célébrité, serait-ce Pointcarré?
- Thomas Kundera
- B
- samedi
- Pour le sujet lui-même: la rotation de la Terre est mesurable directement, car il y a accélération (pendule de Foucault, par exemple).
Donc même si on ne le ressent pas directement avec nos sens limités, elle est bien mesurable.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- “la rotation de la Terre est mesurable directement, car il y a accélération (pendule de Foucault, par exemple).”
À moins que ce qu’on mesure est la rotation de l’univers autour de la Terre.
- Thomas Kundera
- Il y a 19 heures
- “À moins que ce qu’on mesure est la rotation de l’univers autour de la Terre.”
L’un et l’autre ne sont pas équivalent.
L’Univers change t’il de vitesse de rotation en fonction des saisons sur Terre?
La vitesse de rotation de la Terre varie avec le moment cinétique *de la Terre* et de rien d’autre.
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- “L’Univers change t’il de vitesse de rotation en fonction des saisons sur Terre?”
Possible.
Dieu fait la rotation diurne Lui-Même - Il peut avoir Ses raisons artistiques.
Ou, si vous préférez l’autre géocentrique, Sungenis dirait que l’univers en giroscope a un moment cinétique.
- Thomas Kundera
- mardi
- Si vous collez un démiurge pour rescotcher toutes les failles de votre hypothèse, elle devient évidement infalsifiable.
Mais là, on peut se permettre n’importe quel délire: le monde est née il y a 5mn, “dieu” nous a collé la mémoire d’un passé imaginaire juste avant de l’instancier, etc.
Là aussi, je ne sais plus quel physicien célèbre a écrit “dieu ne triche pas”. Et c’est la seule manière de pouvoir faire de la physique.
Si on imagine qu’une entité surnaturelle peut à tout moment modifier le résultat de nos observations et expériences, alors plus rien ne peut être dit du monde.
- Hans-Georg Lundahl
- mardi
- “Si vous collez un démiurge pour rescotcher toutes les failles de votre hypothèse, elle devient évidement infalsifiable.”
Le problème n’est pas dans le Démiurge, le problème est dans la renonciation aux donnés sensibles comme falsification.
Que tel ou tel donné sensible PEUT être expliqué comme le contraire de soi-même, mais on ne saura pas, ne veut pas dire qu’il DOIT l’être.
“Si on imagine qu’une entité surnaturelle peut à tout moment modifier le résultat de nos observations et expériences, alors plus rien ne peut être dit du monde.”
Il suffit que l’entité surnaturelle n’en a pas l’habitude.
D’où ma préférence pour un géocentrisme et pour les mesures laissées telles quelles depuis hier. Sauf cas de croissance, décroissance, addition ou soustraction particulières.
- Thomas Kundera
- Il y a 11 minutes
- Je n’ai renoncé à aucune donnée sensible.
Par contre, vous, vous devez trouvez des explications ad-hoc pour nombre d’entre elles, dans votre hypothèse.
Vous semblez confondre “sensible” dans le sens “accessible directement à nos sens” et “sensible” dans le sens “mesurable”.
C’est ce second sens qui m’intéresse.
Que vous soyez prêt à accepter que ce soit l’Univers qui tourne autour de vous parce que vous ne ressentez rien (la limite humaine de détection d’une accélération est il me semble de l’ordre de 0.1 cm/s²) , alors que vous ne le ferez pas sur un manège qui vous soulève le cœur me semble particulièrement irrationnel, dans la mesure où un accéléromètre mesure sans problème cette accélération que vous ne ressentez pas.
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 2 minutes
- L’accéléromètre peut très bien être en train de mesurer la rotation de l’univers avec ses accélérations et décélérations.
Quand on utilise un mètre, on est quand même en train de vérifier avec les sens ce qu’on est en train de mesurer.
Les instruments de mesure sont des extensions de nos organes de sens, pas un niveau supérieur.
