Sur Valtorta avec Dumouch

Voici

une vidéo qu'il a sortie:

1/3 Faut-il lire Maria Valtorta ? (+1961) Sa pensée contient-elle des hérésies ?
Arnaud Dumouch | Ajoutée le 20 févr. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=JP9qvwGSPlA

Ici, j'en ai entendu un peu moins qu'un quart d'heure.

I

Hans-Georg Lundahl

Certains ont dit que l'église ait déjà fait un discernement à propos Le Chant de l'Homme-Dieu.

En 1958 ou 1959 - en toute manière après le conclave ou pseudo-conclave de 1958 - cet œuvre se trouve sur l'Index.

Notons, puisque je ne compte pas "Jean XXIII" comme un vrai pape, je ne compte pas cette mise à l'index comme un discernement canonique indubitable.

Précisément comme avec l'imprimatur pour Jean Colson, donné en 1968, ce qui est la raison pourquoi j'ai posé des dubia dessus au Pape Michel.

Après, comme vous acceptez "Jean XXIII" comme vrai pape, comment faites-vous avec la mise à l'index?

Arnaud Dumouch

Hans-Georg Lundahl
La mise à l'index signifie simplement qu'un œuvre est suspecte. Les œuvres de la future sainte Faustine ont été mises à l'Index à la même période par des théologien du saint Office qui étaient manifestement un peu trop tatillons !

Hans-Georg Lundahl

Revenons à Valtorta pour du sérieux ... il y a des gens qui acceptent l'héliocentrisme malgré la mise à l'index des livres de Galilée et de Foscarini (il me semble) - parce que cette mise à l'index fut révoquée en 1836 par Grégoire XVI. Mais la mise sur l'index de Valtorta reste valable malgré l'abolition de l'index. Pour eux, donc.

Si Paul VI était un vrai pape, alors l'abolition de l'index devrait être un acte canonique.

S'il ne l'était pas, alors pas Jean XXIII non plus, et la mise sur l'index ne l'est pas non plus.

Bon, dis-donc ... deux mesures, non?

"La mise à l'index signifie simplement qu'un œuvre est suspecte"

Pas vraiment. Ça signifie un devoir en conscience pour un catholique lambda, qui n'a pas de privilège de lire des oeuvres sur l'index par exemple pour motif de réfutation etc, de ne pas les lire. Par contre, soeur Kowalska, a-t-elle été mise à l'index avant ou après la mort de Pie XII?

Ce que vous dite dans la vidéo à 11:28 implique un devoir pour un catholique lambda de ne pas lire, parce qu'un discernement final n'a pas encore été fait.

Notons, si je considère l'héliocentrisme comme suspect d'hérésie, c'est que parmi les mesures pro-géocentriques de neuf papes il y a eu des mesures plus fortes que la seule mise à l'index, par exemple la condamnation de 1633 après laquelle Galilée a dû abjurer. Ça, c'est plus fort qu'une mise à l'index.

Par contre, les mesures pro-héliocentriques après se limitent à trois remises de l'index:

• après la découverte de la prétendu "aberration de lumière stellaire" des livres qui traitent l'héliocentrisme d'hypothèse mathématique
• en jugeant entre Settele et son metteur à l'index Anfossi, aussi des livres qui le traitent comme réalité, 1820
• et la remise de l'index des oeuvres déjà dessus, 1836

Plus deux allusions dans les encycliques Providentissimus Deus et In Praeclara Summorum - dont le deuxième n'est pas sur l'orthodoxie astronomique mais sur l'édification littéraire et le premier fait l'allusion d'une manière qui ne favorise en rien directement et ouvertement l'héliocentrisme.

Donc, les mesures anti-héliocentriques sauf les mises à l'index, restent en vigueur.

II

Hans-Georg Lundahl

4:33 Ce que vous dites sur le discernement d'un écrit qui se veut mystique est sans erreur.

Ce serait par contre une erreur horrible de l'appliquer à des écrits qui sont écrits humainement.

Henri VIII d'Angleterre a écrit un livre intitulé "Défense des Sept Sacrements contre [...?] Luther" - ce livre est bien entendu absolument orthodoxe, à la limite un peu trop papalien, comme St Thomas More remarqua à son monarque, il pourra-t-avoir raison de le regretter.

Néanmoins, malgré la vie horrible d'Henri VIII, qui est probablement en Enfer, son livre reste un très bon livre.

Je me suis posé la question pourquoi il semble qu'on bloque (socialement!) la lecture de mes blogs. Il y a des gens de gauche qui le font, parce que je suis pro-vie, pro-Franco, contre Darwin et Galilée. Il y a des gens de droite qui le font, parce que, si je triche sur le métro et ne cherche pas d'emploi (mon écriture étant un emploi de temps qui me suffit, et je dois mendier en plus) je suis forcément malhonnête etc etc, et donc, mes blogs seraient forcément tâchés par mon mauvais caractère.

Mais il y a encore une chose, si des clercs soupçonnent que ce que j'écris est du mystique, comme Valtorta, alors ils vont se dire, que l'église aurait d'abord à faire un discernement de ma vie etc. Non, je suis écrivain, comme vous - Arnaud Dumouch - êtes un radio-journaliste. J'espère donc avoir un espoir d'éviter qu'on éternise la non-publication pour des mobiles comme la non-recommandation de Valtorta.

Arnaud Dumouch

Hans-Georg Lundahl
Les gens qui bloquent plutôt que d'échanger et de s'enrichir sont souvent peu assurés dans leurs pensées

Hans-Georg Lundahl

Ce qui ne change pas le fait qu'ils réussissent à bloquer la vie d'un écrivain en bloquant ses écrits - parfois ...

III

Hans-Georg Lundahl

5:33 [5:53!] Revenons à Valtorta et les Stigmates.

Une autre personne, déjà béatifiée, sœur Lucie de Narni, avait des stigmates, demanda à l'époux céleste de les cacher et le reste de sa vie terrestre est un Calvaire, et social, et pour les stigmates.

Il se fait que j'écris sur elle un peu dans la scène quand Susan Pevensie, en mémoire de sa fratrie décédée dans l'accident ferroviaire visite la cathédrale de Narni - parce que j'avais fait des recherches à propos de Narni avant d'écrire ce chapitre dans ma fan fiction (qui comprend 70-80 messages blog sur 6000, donc pas trop grave que c'est un fan fic que je ne peux pas monnayer).

Bon, il semble qu'il y ait des gens qui imaginent que si j'écris dessus, c'est que je suis un mystique moi-même, certains imaginent que les mystiques catholiques sont trompés par le diable (je viens de regarder un peu du tractat de Jack Chick appelé Jesuits, évidemment Luther y apparaît comme l'homme de Dieu et St Ignace comme trompé par le diable). Mes conditions de vie sont dégradées jusqu'à m'imposer moins de sommeil, donc aussi moins de créativité. Certains imaginent me sauver du diable s'ils prient ou s'ils machinent pour que je perde ma créativité de romancier, de poète, de compositeur ... et entretemps il y a des hommes de l'église, ici-même à Paris, paraît-il, qui demandent qu'on réserve la lecture de mes blogs à des prêtres, voir des exorcistes, des gens prêts à faire un discernement sur ma prétendu vision, mon prétendu mysticisme.

Excusez-moi de me concentrer un peu trop sur moi-même, mais cette nuit, comme si souvent, j'ai trop peu dormi.

IV

Hans-Georg Lundahl

Parlant de jansénisme ... Pape Michel lisait d'un livre par un prêtre de l'église d'avant le faux Concile, donc d'orthodoxie assez bonne. Ce prêtre avait dit que le jeune homme qui s'en allait triste, parce qu'il aimait ses richesses est probablement tôt après tombé en péché mortel, et peut-être damné.

Est-ce que tous les pères de l'église sont d'accord en exposant cette péricope, que le jeune homme est damné ou avait des très grandes difficultés à se sauver (autre alternative que damnation aussi évoquée)?

[pas de réponse, peut-être Arnaud Dumouch ne les avait pas à côté, faudra revoir catena aurea]

V

Hans-Georg Lundahl

9:59 Est-ce que l'illumination finale s'oppose à St Thomas?

Ce que décrit sœur Kowalska, c'est "après la mort clinique". Ce que dit St Thomas est, "à la mort".

Il y a une tradition de veillée, à cercueil encore ouvert - comme parfois on se trompe, comme pour Finnegan ...

Si on veut dire que la Sainte Vierge ne soit pas morte de tout, alors il semble y avoir une "mort clinique" qui n'était pendant des heures requises pour sa Sépulture pas une vrai morte. Car l'Assomption a été découverte par St Thomas Didyme, quand il ouvra son sépulcre et y trouva son voile et sa ceinture, les deux reliques mariales très précieuses.

Si on dit qu'elle soit vraiment morte, que l'âme soit séparé du corps, alors soit Pie XII avait tort en écrivant la phrase "par un privilège absolument singulier" si ça est le bon sens du latin, soit le privilège porterait sur l'absence totale de décomposition du corps, ce qui est aussi erronée, parce que cette absence est partagé par pas mal de saints incorrompus, et encore dans la Bible même par les deux témoins de l'Apocalypse chapitre 11.

Donc, si quelqu'un voudra sauver l'orthodoxie de Munificentissimus Deus, dans le texte explicatif, je ne dis pas contre le texte en gras, la définition, alors il devra admettre que la mort clinique n'est pas toujours la mort dans le sens de la théologie. Donc, l'illumination finale reste possible du point de vue thomiste.

E n c o r e la pratique de l'église le suppose, car on peut administrer l'extrême onction jusqu'à quinze minutes après le dernier souffle. Ce que j'espère aura sauvé, vraiment in extremis, un certain Oscar Wilde ...

Non, ce motif là, Ottaviani n'était pas "un thomiste" mais un mauvais thomiste.

10:42 Je ne crois pas que l'illumination finale comme vous venez de la décrire soit opposé à St Thomas, puisque vous venez de la décrire, pas comme après la séparation de l'âme du corps mais simplement comme après la mort clinique.

Dans ce sens, bien-sûr, accepter la transplantation de cœurs ou des poumons est un meurtre. Car la mort clinique n'a pas encore entrainé la séparation de l'âme du corps.

VI

Hans-Georg Lundahl

12:53 Le Christ, a-t-il été "bavard"?

Parfois peut-être oui, si on ne prend pas ça comme bavard offensif de sa compagnie, mais loquace en leur faisant plaisir.

Il est par exemple beaucoup plus loquace avec les disciples la dernière Cène ou avec Nicodème que la plupart des citations dans les Synoptiques.

D'où ça? Bon, Nicodème avait une mémoire mieux entrainé de l'enfance que des disciples qui avaient été pêcheurs. Donc, le Christ pouvait savoir que Nicodème allait retenir son explication assez longue. Même verbatim.

Par contre, ça ne veut pas dire qu'Il n'était jamais loquace avec les disciples, plutôt que quand Il l'était, il ne leur demanda pas à "prendre des notes" comme on dit dans les amphithéâtres, vu qu'ils le faisaient sans doute par mémoire. Donc, ils ont préservé ce qu'Il disait avec laconisme, pour qu'Ils puissent le facilement préserver, pas tout ce qu'Il disait en parlant avec eux normalement comme conversation.

Un motif contre Valtorta réfuté.

13:44 Great minds think alike

J'avais oublié le long discours, également chez St Jean (qui semble avoir eu une mémoire plus rabbinique ou cohénique que de pêcheur, donc, encore un motif pour Jean Colson) qui se trouve à chapitre 6. Il est tellement "bavard" que les Calvinistes se penchent sur un seul verset, celui qui semblerait à première vue favoriser leur position.

Et ceux qui disent que Christ n'était pas bavard, ils seraient tentés (c'est bien une tentation) de ne pas lire les Pères de l'Église, parce qu'ils sont justement bavards.

Bien-sûr que la chair et le sang de Notre Seigneur profitent, autrement à quoi bon l'Incarnation, mais ce qui profite par contre pas, ce qu'Il a voulu dire ici, c'est etc. Dit par un Père de l'Église (peut-être St Jérôme?) dans un style assez bavard - ou au moins loquace.

Parlant de Jean Colson, il paraît qu'un pape serait normalement intéressé de soit confirmer soit invalider un imprimatur dubieux parce que fait par un vicaire épiscopal en communion avec un faux pape, comme, pour Pape Michel, l'était Paul VI.

Or, il se trouve que j'ai en bonne forme et en bon latin soumis des dubia à Sa Sainteté, et il n'a pas répondu:

Correspondentia Ioannis Georgii : Dubia directed to Pope Michael and one of his priests
http://correspondentia-ioannis-georgii.blogspot.fr/2018/02/dubia-directed-to-pope-michael-and-one.html

VII

Hans-Georg Lundahl

14:22 "jamais je n'ai vu d'hérésié"

Les théologiens qui l'ont étudié ont donc été convaincus que l'héliocentrisme n'en est pas une?

Arnaud Dumouch

L'hélicentrisme n'a rien à voir avec une hérésie. C'est un sujet qui ne concerne pas le salut.

Regardez, saint Thomas d'Aquin explique que l'hérésie ne peut pas concerner ce qui est extérieur à la doctrine du salut :

De veritate, 12, 2, resp : « En toutes les choses qui sont pour une fin, la matière est déterminée par ce qu'exige la fin, comme on le voit clairement au deuxième livre de la Physique. Or le don de prophétie est donné pour l'utilité de l'Église, comme cela est clair en I Cor. 12, 7 : « À chacun la manifestation de l'Esprit est donnée pour l'utilité », après quoi l'Apôtre mentionne de nombreux dons, parmi lesquels figure la prophétie ; toutes ces choses dont la connaissance peut être utile au salut est donc matière de prophétie, qu'elles soient passées, présentes ou futures, ou même éternelles, qu'elles soient nécessaires ou contingentes. Mais les choses qui ne peuvent concerner le salut sont étrangères à la matière de la prophétie ; c'est pourquoi saint Augustin dit au deuxième livre sur la Genèse au sens littéral que « quoique nos auteurs sacrés aient su quelle était la figure du ciel, cependant l'Esprit n'a voulu dire par leur bouche que ce qui est utile au salut » ; et il est dit en Jn 16, 13 : « Quand cet Esprit de vérité sera venu, il vous enseignera toute vérité » ; la Glose : « nécessaire au salut ». Et je dis « les choses nécessaires au salut », qu'elles soient nécessaires à l'instruction de la foi ou à la formation des mœurs. Or de nombreuses choses qui sont démontrées dans les sciences peuvent être utiles pour cela ; par exemple l'incorruptibilité de l'intelligence, ainsi que les choses qui, considérées dans les créatures, font admirer la sagesse et la puissance divines. Et c'est pourquoi nous trouvons qu'il est fait mention de ces choses dans la Sainte Écriture. »

Hans-Georg Lundahl

14:33 Ratzinger?

Il a signé un document apostat, et encore calomniateur des évengélistes fondamentalistes (sinon à l'époque, devenu après).

1993 / 1994 en connexion avec Assisi II (qui sera suivi de Srebrenica), en connexion aussi avec la nouvelle proclamation de Noël "(âges inconnus au lieu de 5199 ans), en connexion avec peut-être aussi une paix que son prétendu pape aurait fait avec la psychiatrie (en cessant, peut-être de défendre des gens contre celle-ci, si injustement tamponnés comme fous?), il a signé "the interpretation of the Bible in the Church", je ne connais pas le titre français, je l'ai cité d'après EWTN, pas après le site du Vatican:

THE INTERPRETATION OF THE BIBLE IN THE CHURCH
Pontifical Biblical Commission
Presented on March 18, 1994
http://www.ewtn.com/library/CURIA/PBCINTER.htm

Avec mon commentaire:

Great Bishop of Geneva! : Apostatic Rejection of "Fundamentalism" in 1994
http://greatbishopofgeneva.blogspot.com/2016/03/apostatic-rejection-of-fundamentalism.html

Bon, si Ratzinger se montre apostat en 1994, va-t-il avoir été parfaitement orthodoxe en 1992?

[après d'avoir vu qu'Arnaud avait répondu:]

Je ne considère pas que le géocentrisme soit extérieur au salut.

Reprenons la dernière phrase:

"Or de nombreuses choses qui sont démontrées dans les sciences peuvent être utiles pour cela ; par exemple l'incorruptibilité de l'intelligence, ainsi que les choses qui, considérées dans les créatures, font admirer la sagesse et la puissance divines. Et c'est pourquoi nous trouvons qu'il est fait mention de ces choses dans la Sainte Écriture."

Déjà, pour Abraham (chez Flave Josèphe), pour St Jean de Damas, pour St Thomas, le fait que le soleil, la lune, les étoiles se tournent autour de la terre prouve Dieu. Item pour Aristote, qui ne L'a pas connu, mais qui a prouvé qu'il y a UN dieu, sans le connaître.

Notons, la prima via est plus détaillée dans la Somme contre les Gentils, et donc, ceci peut être pris, comme par Riccioli dans son Almagestum Novum comme la preuve thomiste pour l'existence de Dieu par préférence.

Donc, le géocentrisme est déjà assez proche de la foi en ce qui concerne Romains 1:18-20.

C'est assez probablement ce que vise St Paul, car il parle de "manifeste" et "visible" et le mouvement diurne est en effet très visible, très manifeste.

édito : en plus il parle en verset 18 d'un "du ciel" - ce qui carre aussi le mieux avec les observations astronomiques, qui devaient déjà être accessibles à cette époque, donc pour l'oeil nu.

D O N C, bien que le géocentrisme ne soit pas nécessaire pour tous et pour chacun pour le salut (assez peu dans la Bible l'est), il est assez utile pour le salut de quelques-uns, et ça suffit pour qu'il soit révélé.

Voir en plus Josué 10, et pas regarder le fait en priorité que le verset 13 peut être interprété comme "langage phénoménal" vu que l'auteur explique les évenéments dans une langue communément compréhensible, mais plutôt sur le verset 12, qui ne permet pas cette explication quand il cite les mots de celui qui fait le miracle.

VIII

Hans-Georg Lundahl

Je crois avoir débusqué une erreur dans la révélation de Valtorta.

JESUS parle de la théorie de l’évolution (Maria Valtorta)
Éditions Maria Valtorta | Ajoutée le 14 oct. 2016
https://www.youtube.com/watch?v=y48Dwvk4c7k

Assez tôt, Jésus - prétendument, je présume du contexte - s'adresse à Valtorta pour lui dire "la terre dont vous êtes tellement fiers n'est qu'une petite poussière qui tourne dans l'infini"

Sociologiquement, c'est peut être déjà erroné ici et maintenant et l'était à l'époque de Valtorta vivante aussi, de dire que les gens sont "si fiers" de la terre.

Ensuite, "n'est que" n'est pas une phrase que je prête volontiers au Créateur du Ciel et de la Terre, elle est tellement réductrice.

Encore, que la Terre soit petite, il y a des étoiles qui le sont davantage, si j'ai raison dans la théorie que les étoiles sont à la distance d'une journée-lumière.

Encore, elle ne tourne pas. Le Christ ne va pas reprendre l'erreur de Galilée.

Encore, ce n'est pas dans l'infini qu'elle se trouve, si par l'infini ça veut dire l'espace. L'univers a un radius d'un peu plus qu'une journée-lumière, ceci étant le radius de la sphère des étoiles fixes, et Le Ciel, l'endroit où les anges et les âmes et les corps ressuscités des justes se trouve et trouvera, est au-dessus. Après, l'Univers a une limite.

Valtorta a pu entendre un prêtre dire cette phrase dans une prêche et ensuite pu associer la phrase à Jésus, mais ce n'est pas Jésus qui l'a dite.

Ici, je ne considère pas que ce soit prudent de canoniser Emmerich non plus, parce qu'elle semble avoir fait une chose semblable en croyant la langue proto-indo-européenne - réputée à l'époque proche du sanskrit - la langue adamique et ensuite la langue hébreue une récompense pour les Hébreux qui étaient fidèles et refusèrent de bâtir la tour.

D'ailleurs, si ma théorie du Babel en Göbekli Tepe tient avec ma théorie supplémentaire de la Tour comme une fusée de trois étapes (dont justement seulement le cime entre dans l'espace ou dans le ciel), alors faudra vérifier si la description d'Anne-Katherine Emmerich tient de Jésus - ou de Flave Josèphe ...

Pour St Thomas, tour-gratte-ciel ou panorama urbain étaient des alternatives pour la "tour", il envisageait de prendre "tour" au singulier comme singularis pro plurali, et parlait d'une possibilité de plusieurs tours du mur autour de la ville comme une autre possibilité - après avoir bien entendu aussi évoqué le scénario de Flave Josèphe.

Je viens de le vérifier en me rassurant de ne pas avoir contredit tous les Pères de l'Église en parlant de la tour comme une fusée:

New blog on the kid : Quaesiui an contra patres loquutus sim, dicendo de Turri Babel quod sit intenta ut navis spatialis?
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2016/11/quaesiui-contra-patres-loquutus-sim.html

(Je ne partage évidemment pas les motifs philologiques ou autres qui ont poussé des Dominicains à ne pas considérer Postilla in libros Geneseos comme du saint).

Arnaud Dumouch

Hans-Georg Lundahl
Jésus (si c'est lui qui parle) ne parle pas ici en astrophysicien, mais en poète qui exprime les choses de l'âme et du salut.

Ainsi, pour dire "immensément grand", il dit "infiniment grand". Et cela exprime bien les choses.

On trouve les mêmes approximations scientifiques dans l'évangile pour exprimer le salut. Ainsi ce texte est biologiquement faux mais dit tout au plan du salut : "Matthieu 6, 26 Regardez les oiseaux du ciel : ils ne sèment ni ne moissonnent ni ne recueillent en des greniers, et votre Père céleste les nourrit ! Ne valez-vous pas plus qu'eux ?"

Dans la réalité, les oiseaux meurent par milliers les hivers de grand froid.

Hans-Georg Lundahl

"Jésus (si c'est lui qui parle) ne parle pas ici en astrophysicien, mais en poète"

Un poète n'a pas à être imprécis.

Vos mots sont une insulte à la poésie.

En plus, la terre comme immobile n'est pas "astrophysique" - "science" à distance - mais astronomie très accessible.

En plus, il ne dit pas "infiniment grand", voici la phrase que j'incrimine:

"La Terre, dont vous êtes si fiers et si férocement jaloux, n'est qu'une de ces poussières tournant dans l'infini, et pas la plus grande..."

Pas "dans l'infiniment grand" (ce qui est déjà faux, une erreur de Bruno), mais "dans l'infini".

En plus, "n'est qu'une de ces" implique très fortement, très précisément, que la Terre n'ait pas de place spéciale, ce qui est faux.

Lisez le Benedicite, et si les autres créatures sont adressées (benedicite sol et luna), la terre est évoqué en troisième personne (benedicat).

Non, Jésus contredit le benedicite, et donc il n'est pas Jésus.

Et de dire des corps célestes qu'ils sont des poussières!

C'est du matérialisme! C'est de nier qu'il y a des anges qui les meuvent. Et encore plus l'autre alternative biblique, qu'ils sont des anges en eux-mêmes (voir Job 38:7).

* facepalm *

Arnaud Dumouch

Hans-Georg Lundahl
Si vous attendez de la Bible des txtes précis en science, vous serez très vite déçu.

Lisez Genèse 1.

Demandez vous si les arbres fruitiers ont été créés avec le soleil et si le soleil est juste une lampe pour éclairer le jour !!

Hans-Georg Lundahl

• 1) Les arbres ont été créés un jour avant le soleil,
• 2) et le soleil "régit" le ciel du jour (efface la lumière de presque tout autre corps céleste).

Où serait donc l'inexactitude en Genèse 1?

"Si vous attendez de la Bible des txtes précis en science, vous serez très vite déçu."

Équivoque.

Pris comme "la Bible n'entre pas dans le détail inutile que les scientifiques peuvent bien découvrir pour satisfaire à leur curiosité", vrai.

Pris comme "la Bible est imprécise et il serait erronée de la prendre au pied de la lettre" très faux, et probablement partie de la "grande illusion" qui est programmée pour la fin des temps.

Hans-Georg Lundahl

J'avais oublié ceci:

"Dans la réalité, les oiseaux meurent par milliers les hivers de grand froid."

Jésus n'a pas dit qu'Il les préserve en vie éternellement.

Dieu nourrit les oiseaux tant qu'ils vivent. Le point est, les oiseaux ont une vie, les espèces aviaires peuvent survivre, le fait de se nourrir par la providence, ça fonctionne, ce n'est pas une piège qui tue illico.

... contre un mélange de deux questions "antiscientifiques"

Un pseudosaint sur un de deux autres pseudosaints · ... contre un mélange de deux questions "antiscientifiques"

Q

Dans combien de pays européens les gens croient-ils encore que la Terre est plate et vieille de 6000 ans ?
https://fr.quora.com/Dans-combien-de-pays-europ%C3%A9ens-les-gens-croient-ils-encore-que-la-Terre-est-plate-et-vieille-de-6000-ans#

Réponse I

Jerome Cohen

Avocat du diable, traducteur, webdesigner, curieux

A répondu 15 février

Européens? Zéro. Même le Vatican ne le croit plus depuis 1992.

Éphéméride 1992: Le Vatican réhabilite Galilée
RTI Officiel | Ajoutée le 1 nov. 2017
https://www.youtube.com/watch?v=oQ4BjlF3Rj0

Hans-Georg Lundahl

21 février

Merci pour le clip.

Hans-Georg Lundahl

21 février

Autre question, quel rapport avec la question posée?

L’héliocentrisme n’égale ni la découverte d’Ératosthène, ni sa preuve par Magellan.

Et l’âge de la terre aussi n’a rien à voir avec plate ou ronde.

Réponse II

Philippe Guglielmetti

PhD Science, ingénieur R&D, Lean manager, Blogueur

A répondu 14 février

Ils ne sont majoritaires dans aucun, mais minoritaires dans aucun.

L'ignorance et la bêtise n'ont pas de frontières…

Hans-Georg Lundahl

21 février

Je note, PhD Science.

Pourquoi avez-vous répondu à la question si mal formulée sans y contester les termes?

Que la terre soit des milliers et non des milliards d’années ou qu’elle soit plate et non une globe sont des positions différentes, avec des arguments différentes et auxquelles la présence ou absence d’une preuve peut aussi être différente.

Réponse III

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

A répondu 21 février

“Dans combien de pays européens les gens croient-ils encore que la Terre est plate et vieille de 6000 ans ?”

Tout d’abord, les deux positions sont différentes.

On peut croire l’une sans en croire l’autre.

Ensuite, pour chacune de ces positions, il n’y a pas un pays où LES gens, mais tous ou à peu près tous les pays où DES gens croient “cette” position minoritaire, soit la terre plate, soit, et davantage, la terre “jeune”.

Je considère que 7200 et quelques ans est plus exacte que 6000, mais ça passe.

Avec tous le respect que j’ai pour des terre-platiens, surtout Rob Skiba, je ne crois ni que leur position dedans soit obligatoire dès par la Bible (conversement à une terre “jeune” et dans le centre de l’univers visible, dans le centre de son tournant quotidien), ni qu’elle soit très aisée à réconcilier avec les faits observés.

Fab Fabrice

Il y a 6 heures

1 vote de la part de Hans-Georg Lundahl

7200 ans? d’où tenez vous cette donnée?

je suis curieux

Hans-Georg Lundahl

Il y a 5 heures

Vous connaissez le martyrologe romain?

Bon, pour 25 décembre, Notre Seigneur est né:

5199 après la Création
2957 après le Déluge de Noé
2015 après la naissance d’Abraham

et encore quelques.

St Jérôme et peut-être avant lui Sexte Africain ont probablement tiré ce calcul d’une version de la septante qui manque le fameux “deuxième Caïnan”.

Fab Fabrice

Il y a 4 heures

D’accord…

Et les dinosaures c’était quand?

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Avant et en partie après le Déluge.

Mise à jour

le lendemain

Fab Fabrice

Il y a 2 heures

Je suis désolé mais ce que vous dites n’a aucun sens

Hans-Georg Lundahl

Il y a 2 heures

Bon, je vais clarifier les éventuelles balourdises de grammaire.

• Puisque les dinosaures ont existé, ils ont certainement existé depuis le début, donc avant le Déluge.
• Si les dinosaures existaient avant le Déluge, ils ont été, un couple par espèce créé (pas forcément par espèce linnéenne), amenés sur l’Arche, donc, ils ont existé après le Déluge aussi, quoique en moindre variations et peut-être déjà tous disparus.

Mon français était davantage clair cette fois?

Fab Fabrice

Il y a 1 heure

Ce n’est pas votre grammaire qui est à revoir (celle ci est sans défaut)

C’est votre ignorance qui est effarante. C’est la 1ère fois que je discute avec un partisan de la terre jeune.

Et j’avoue avoir la flemme de vous réfuter. Vous semblez tellement sur de vous, je n’ai pas la foi de vous tenir tête. :)

Car j’ai bien conscience que peu importe ce que je vous dirai, les livres que je vous conseillerai, les arguments que je vous présenterai, vous ne vous remettrez pas en question.

Si ça peut vous rassurer, moi non plus, peu importe ce que vous me présenterez.

Tout simplement parce-que je ne peux croire que l’on puisse se baser sur un texte relatant les superstitions d’un peuple primitif d’il y a ^plus de 2000ans. Textes qui ne sont valables que pour ce peuple à cette époque et pour cette région donnée.

La science a au moins le mérite d’être vraie peu importe les peuples et peu importe les époques. Ce qui est étudié en Amérique du Sud, se vérifie en Australie.

Nulle trace de déluge mondial n’a été démontré et pourtant Dieu sait que des recherches ont été faites. Vous classez l’age de la terre il y a 7200ans alors qu’on retrouve la trace de civilisations bien antérieures à cette date. L’Europe est peuplée depuis au moins 40 000 ans par exemple.

Vous allez me demander d’où je sort ça, je le sais. On sait aujourd’hui que c’est vrai, car l’étude de notre monde passe par plusieurs études, plusieurs chercheurs dans des différents domaine et il s’avère que tout concorde. Les recherches faites en archéologie, sont corroborées par la biologie et cohérente avec la cosmologie.

Quand vous, en face, ne vous basez que sur un livre de fables écrit par des gens qui n’avaient pas la moindre idée des avancées que l’espèce humaine allait réaliser dans les millénaires qui suivront.

Pourquoi ne pas vous baser sur le Coran,les religions nordiques ou égyptiennes pour étayer votre propos dans ce cas? Il est évident que si vous suivez la même méthodologie vous finirez par trouver des “preuves” de la véracité de chacune de ces fables dans le fonctionnement de notre monde.

En fait, si je suis honnête, je suis un peu triste pour vous.

Votre capacité à mettre de coté toutes les avancées de la médecine, de l’archéologie, de la cosmologie et de la biologie pour maintenir votre croyance est stupéfiante.

Pourtant vous êtes là aujourd’hui. Vous utilisez un ordinateur, prenez surement des antibiotiques êtes peut-être même vacciné et vous vous maintenez volontairement dans l’ignorance.

Vous pensez avoir raison? Où est donc votre prix Nobel? La science n’attend qu’une chose: que vous lui prouviez qu’elle a tort, car c’est comme ça comme elle avance. Pas en maintenant des dogmes en place et en réfutant tout ce qui ne concorde pas avec elle comme votre religion le fait.

Il n’y a pas de mal à se trouver dans l’erreur, l’important est de le reconnaitre. Lisez, sortez de votre vision anthropomorphique du monde.

Car en dehors de ceci et en parcourant vos réponses sur d’autres sujets, vous semblez particulièrement érudit. Vous acceptez les sciences, tant que celles ci n’entrent pas en contradiction avec vos croyances. Sur ces sujets précis, au lieu de vous dire que peut-être vos croyances sont erronées, vous faites preuve d’une immense gymnastique intellectuelle pour associer les deux, et le cas échéant réfuter les faits qui s’opposent à ce que vous croyez.

Je vous souhaite du courage car je sais qu’il vous en faudra beaucoup pour pouvoir admettre que vous avez eu tort toutes ces années, cela risque de ne pas être agréable, mais vous en sortirez grandit.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

"C’est la 1ère fois que je discute avec un partisan de la terre jeune."

Dans ce cas, vous êtes ignorant sur ce que je pourrais avoir à apporter.

"Car j’ai bien conscience que peu importe ce que je vous dirai, les livres que je vous conseillerai, les arguments que je vous présenterai, vous ne vous remettrez pas en question."

La bonne attitude n'est pas de vérifier en avance d'une discussion qui voudrait "se" remettre en question, ou plutôt le faire avec sa position, mais de discuter pour trouver qui le devrait faire.

"Si ça peut vous rassurer, moi non plus, peu importe ce que vous me présenterez."

Ce qui en votre cas constitue une foi aveugle, car vous venez d'admettre ne pas savoir à quoi vous avez affaire.

"Tout simplement parce-que je ne peux croire que l’on puisse se baser sur un texte relatant les superstitions d’un peuple primitif d’il y a ^plus de 2000ans."

Je me permets de disséquer votre phrase.

"Tout simplement parce-que je ne peux croire"

Ce que vous venez de prétendre dans le reste, vous devez pas le croire non plus.

"que l’on puisse se baser sur un texte relatant les superstitions"

Oh les textes relatent les "superstitions" - quid de l'histoire, alors?

"d’un peuple primitif"

Du peuple primitif. Les autres ayant évolué avec une vitesse drastique à la Tour de Babel inachevée.

Ou vous vouliez dire, d'un peuple inculte, fruste, ignare? Les Hébreux n'étaient pas ça.

"d’il y a plus de 2000ans."

Si les dinosaures ont vécu pour la plupart il y a plus de 2000 ans, une histoire contemporaine à eux devait aussi être plus vieille que 2000 ans.

Bon, d'accord, Sigfried, Beowulf, St George et probablement aussi Ste Marthe en ont tué plus récemment que ça, mais c'était assez résiduel (bon, on peut aussi discuter si un Dimétrodon grandis, le dragon tué très probablement par Sigfried est à classer comme dinosaur ou comme pélycosaur ...).

Donc, l'âge du livre est assez correcte pour l'histoire d'un temps contemporain avec les dinosaures.

"Textes qui ne sont valables que pour ce peuple à cette époque et pour cette région donnée."

La Genèse est valable comme histoire pour les temps entre Adam et Joseph en Égypte. Celui-ci à vécu il y a environ 3700 ans, son pharaon Djoser a eu le cercueil daté à il y a 4600 ans, un surplus de 900 ans, le rapport carbonique, pcm, devait avoir été dans l'atmosphère 89,685 pcm, le rapport restant après 3700 ans est 63,917 % du taux initial, faisons la multiplication, restent 57.32 pcm, ce qui est daté, selon la calibration courante à 4600 ans.

"La science a au moins le mérite d’être vraie peu importe les peuples et peu importe les époques. Ce qui est étudié en Amérique du Sud, se vérifie en Australie."

L'eau bouillira à 100° C partout où la pression est à un at. Le rapport d'une circonférence à son propre diamètre pour un cercle parfait est partout entre 314:100 et 315:100, partout entre 31 415:10 000 et 31 416:10 000. C'est vraiment vrai, est c'est vraiment vérifiable.

"Nulle trace de déluge mondial n’a été démontré et pourtant Dieu sait que des recherches ont été faites."

Vous venez d'évoquer les dinosaures, la plupart du Crétacéen et la plupart du Jurassien qui reste est du Déluge. À Vienne on a aussi Paléocène du Déluge : une phoque et une baleine ne seront pas classées comme Crétacéennes, ni comme Jurassiennes.

À Tirol, le Déluge est par contre classifié comme Triassien tardif dans la mine abandonnée à Ankerschlag.

"Nussdorf, Late Middle Miocene (Sarmatian, Serravallian):
Praepusa vindobonensis (Mammalia Carnivora Phocidae)
Cetotherium ambiguum (Mammalia Cetacea Mysticeti Cetotheriidae)"

Palaeocritti - a guide to prehistoric animals / By Location‎ > ‎Austria
https://sites.google.com/site/palaeocritti/by-location/austria

[Ibidem] By Group‎ > ‎Pterosauria‎ > ‎Austriadactylus cristatus
https://sites.google.com/site/palaeocritti/by-group/pterosauria/austriadactylus

"Vous classez l’age de la terre il y a 7200ans alors qu’on retrouve la trace de civilisations bien antérieures à cette date."

Non. Vous n'avez pas une histoire écrite d'il y a plus de 7200 ans, comme on a l'histoire écrite des derniers 2000 ans.

"L’Europe est peuplée depuis au moins 40 000 ans par exemple."

Par Cro Magnon ... c'est à dire par les survivants de l'Arche et leur progéniture.

Je prends donc la date carbonique des derniers Néanderthaliens comme la date carbonique pour 2957 avant Jésus-Christ.

"Vous allez me demander d’où je sort ça, je le sais."

Non, je vous considérais plus savant dans le matière que vous ne l'êtes.

"On sait aujourd’hui que"

Une phrase qui commence comme ça est rarement vrai, souvent idéologique. Vous serez pas un psychiatre ou quelque merde pareille? Excusez-moi si par hasard vous ne l'êtes pas ...

"car l’étude de notre monde passe par plusieurs études, plusieurs chercheurs dans des différents domaine et il s’avère que tout concorde."

On peut facilement vous bluffer dessus, vous ne connaissez pas le détail.

"Les recherches faites en archéologie,"

Sont les seuls pertinents, et je viens d'en tenir compte.

Si 40 000 ans est la date carbonique pour un âge réel de 4975 ans, le surplus d'années est de 35 025 ans est le taux atmosphérique à l'origine devait être 1,445 pcm à l'époque.

C'est un modèle àpeupresque, mais votre chiffre était aussi ronde.

"sont corroborées par la biologie"

La biologie nous dit quels sont, la paléobiologie quels étaient les modes de vie ou les formes des êtres vivants, pas en quel temps ils vivaient. Vous ajoutez du blaha sans pertinence. Un psychologue ou un psychiatre aurait le degré de Dunning Kruger dans la matière que vous démontrez. Car il sera formé dans une très mauvaise école, qui prend la théorie d'évolution pour base d'analyse des faiblesses de nos âmes - plutôt que le péché originel, le vrai coupable.

"et cohérente avec la cosmologie."

D'abord, un grand âge pour l'univers ne prouverait rien pour l'âge de la terre. Ensuite, vous faites sans doute à quelque niveau une référence à la fameuse aporie pour les créationnistes que serait le problème de lumière stellaire très lointaine.

Or, la distance de 13,8 milliards années-lumières n'est pas mesurée par des géomètres, comme les rues des villes le sont, et vous ne pouvez pas tirer un âge de 13,8 milliards d'années d'une distance de juste une journée-lumière. Donc, il vous faudrait prouver les mesures de distance, ce qui revient à se baser sur et donc aussi prouver d'abord l'héliocentrisme, qui est responsable pour nous donner 4 années-lumière plutôt qu'une journée-lumière pour alpha Centauri 11,8 années-lumière plutôt qu'une journée-lumière pour epsilon Indi.

"Quand vous, en face, ne vous basez que sur un livre de fables écrit par des gens qui n’avaient pas la moindre idée des avancées que l’espèce humaine allait réaliser dans les millénaires qui suivront."

Quel blaha idéologique ...

"Pourquoi ne pas vous baser sur le Coran,les religions nordiques ou égyptiennes pour étayer votre propos dans ce cas? Il est évident que si vous suivez la même méthodologie vous finirez par trouver des “preuves” de la véracité de chacune de ces fables dans le fonctionnement de notre monde."

Même pas. L'histoire est beaucoup plus détaillé et donc crédible comme vue d'ensemble d'histoire dans la Bible que dans n'importe quel des trois autres sources religio-historiques dont vous faites mention. Si Odin a raconté aux suédois que le monde était récemment créé après un Déluge, il n'aurait pas pu raconter la même histoire à la Méditerranée qu'il avait certes vue, là où tous savaient que le Déluge était des milliers d'années avant.

"En fait, si je suis honnête, je suis un peu triste pour vous."

Si je suis honnête, je considère que c'est prudent de vous de tenir la distance. Des gens qui sonnent comme psychiatres, et encore une fois, si vous ne l'êtes pas, c'est autre chose.

"Votre capacité à mettre de coté toutes les avancées de la médecine,"

Sans pertinence. Que vous mettez ça en amont confirme le diagnostique de type de votre métier.

"de l’archéologie,"

J'en ai tenu compte.

"de la cosmologie"

J'en ai tenu compte.

"et de la biologie"

Sans pertinence.

"pour maintenir votre croyance est stupéfiante."

Ce qui est stupéfiante est votre capacité de sonner impressionnant en amassant un tas des choses soit mal vérifiées, soit impertinantes, soit les deux.

"Pourtant vous êtes là aujourd’hui."

Qui l'a nié?

"Vous utilisez un ordinateur,"

Qui n'a pas été produite par évolutionnisme, non plus par héliocentrisme.

"prenez surement des antibiotiques"

Au moins fromage bleue, qui est basé sur penicillum, oui ...

"êtes peut-être même vacciné"

Même, oui.

"et vous vous maintenez volontairement dans l’ignorance."

Pas une tellement lourde que je prendrais vos mots pour autre chose que d'idéologie assez lourde.

"Vous pensez avoir raison? Où est donc votre prix nobel? La science n’attend qu’une chose: que vous lui prouviez qu’elle a tort, car c’est comme ça comme elle avance."

Le comité du Prix Nobel est suédois, donc mes compatriotes. Je les connais, je ne crois pas qu'ils accorderaient le Prix Nobel à Kent Hovind ou à Robert Sungenis non plus. C'est comme de demander que la prochaine Doha, par exemple École Khalid Ben Walid, dusse donner le prix pour meilleur étudiant coranique à un trinitaire qui considère Jésus comme Dieu. Il a raison, mais c'est pas de leur part qu'il aura reconnaissance de l'avoir. S'il connait le Coran mieux qu'eux tous ensemble, comme David Woods, ils ne vont pas le reconnaître.

Ou de demander qu'une "école biblique" du Mid West des États-Unis accorde leur prix à un Catholique, pas tellement, non.

"Pas en maintenant des dogmes en place et en réfutant tout ce qui ne concorde pas avec elle comme votre religion le fait."

L'évolutionnisme ne réfute pas tout ce qui ne concorde pas avec lui pour la seule raison qu'il n'y est pas capable et parfois au lieu de même essayer, il préfère ignorer ce qui ne concorde pas avec lui.

La vraie religion n'a pas besoin de progresser, on peut faire des progrès en des matières inférieures, pas dans l'essentiel, dans la théorie.

"Il n’y a pas de mal à se trouver dans l’erreur, l’important est de le reconnaitre. Lisez, sortez de votre vision anthropomorphique du monde."

C'est en lisant que je suis entrée dedans.

C'est votre vision du monde qui est indûment anthropo ... oh, j'avais cru voir ... centrique.

Vous venez de dire "morphique"? Je préfère alors une vision du monde anthropmorphique à une vision du monde méchanomorphique, qui reduit tout à des méchanismes, à des machines.

"Car en dehors de ceci et en parcourant vos réponses sur d’autres sujets, vous semblez particulièrement érudit."

Merci surtout pour le "en dehors de ceci".

"Vous acceptez les sciences, tant que celles ci n’entrent pas en contradiction avec vos croyances."

Pas en tout, non.

"Sur ces sujets précis, au lieu de vous dire que peut-être vos croyances sont érronées, vous faites preuve d’une immense gymnastique intellectuelle pour associer les deux, et le cas échéant réfuter les faits qui s’opposent à ce que vous croyez."

Merci, mais non, la gymnastique intellectuelle n'est pas là, sauf si vous la contrastez avec léthargie intellectuelle, comme d'accepter les "donnés" des si-dites "expertises". Qu'il s'agisse de donnés primaires (le taux actuel de carbone 14 dans un charbon de Göbekli Tepe débutant) ou d'une conclusion, tachée d'idéologie (dater le début de Göbekli Tepe à 11 600 années derrière nous).

"Je vous souhaite du courage car je sais qu’il vous en faudra beaucoup pour pouvoir admettre que vous avez eu tort toutes ces années, cela risque de ne pas être agréable, mais vous en sortirez grandit."

À une hauteur de 1 mètre 86, je ne ressens point un besoin de grandir.

Ajouté après une bonne tasse

à laquelle je fais référence en ma réponse I.

Fab Fabrice

Il y a 8 minutes

Effectivement je voulais dire anthropocentrique.

Le reste de votre argumentation n’est pas pertinent.

Vous me taxer de “psychiatre ou de merde du genre” ce que je ne suis nullement.

et d’idéologue de la part d’un fervent religieux je trouve ça fort de café :)

Bonne journée monsieur

Répondu

deux fois, I et II

I

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Ouf, vous me soulagez avec ce que vous n’êtes nullement.

Partez pas, si vous n’êtes pas de ce genre, mon humeur s’améliore …

“Le reste de votre argumentation n’est pas pertinent.”

Bref, les arguments ne sont pertinents que vus de distance, pas regardés sur le détail …

“d’un fervent religieux”

Je ne suis pas religieux, je n’ai ni fait un noviciat (au moins régulier) ni après noviciat ne sui-je entré en une quelconque religion, ni Franciscain, ni Dominicain, ni Bénédictin, ni Cistercien …

Et fervent, non. J’argumente plus que je prie.

“je trouve ça fort de café :)”

Connaissais pas la phrase, mais ça me rappelle, j’en aurais besoin d’une bonne tasse!

Fab Fabrice

Il y a 2 minutes

Une question tout de même.

Quel est votre différent avec les psychiatres?

Je n’en ai jamais rencontré au cours de ma vie, donc je n’ai pas d’avis sur eux ou leur profession. Votre avis en revanche montre que vous avez souvent eu à faire à eux.

En tant que patient?

Si c’est le cas, je comprends un peu mieux.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Effectivement, il y a quelques années et en tant que proche de patients.

Maintenant, je soupçonne l’être inofficiellement sans qu’on me le dise, ou autrement, certains me traitent comme tel derrière mon dos, pas sûr que ce soient des professionnels.

Il y avait l’autre jour, j’avais discuté avec un mec qui quasi prétendait être tellement plus fort en phylogénie, à propos la baraminologie, et il se faisait chiant, et après, quelques jours après, il s’avérait, il était psychologue.

II

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Si vous revenez demain, anthropocentrique, bon, on dirait que l’histoire est si nécessairement anthropocentrique que l’histoire européenne est “eurocentrique” (avec un début centré en Moyen Orient).

Au-delà de l’histoire, on a la révélation, qui n’est pas uniquement théocentrique, car, avec nos péchés, Dieu doit parfois se concentrer sur nos défauts.

Fab Fabrice

Il y a 23 minutes

1 vote de la part de Hans-Georg Lundahl

Je ne crois pas en Dieu, le concept de péché me parait absurde, celui de péché originel encore plus et la “révélation” encore moins.

Le concept de Dieu lui même qui se consacrerait sur l’espèce humaine et analyserait chacun de nos défauts, manière de vivre me parait également absurde et en totale opposition avec le monde tel qu’il est, la variété humaine, les différences de religions et de culture aux 4 coins du globe.

Chaque religion (et souvent dans la même religion des courants contradictoires existent) a sa manière de voir le monde, ses taboo, ses peurs , et ses dogmes. Chaque religion est persuadée de détenir la vérité, engendrant de la violence envers l’autre qui ne croit pas comme lui.

Rien de tout cela n’a de sens pour moi alors que je suis né de parents catholiques. Même si Dieu existe, quel dieu? et ensuite à quoi bon vivre selon les préceptes d’un autre age alors que le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui n’a absolument rien à voir à celui décrit dans les livres “sacrés”.

Je pense que l’on se prend beaucoup trop la tête avec ces religions et que l’espèce humaine avancerait plus vite et mieux si elle pouvait se libérer de ses superstitions.

Je ne crois qu’en ce qui se vérifie, qui est immuable, qui peut être analysé. Rien de ce que vous m’avez raconté depuis le début de la discussion ne rentre dans cette catégorie.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

"Je ne crois pas en Dieu,"

Tant pis, ça laisse beaucoup des choses inexpliquées ou pire, mal expliquées.

"le concept de péché me parait absurde,"

Commettre un meurtre ou gâcher le café pour quelqu'un à qui on l'offre ne seraient donc pas des péchés?

"celui de péché originel encore plus"

Et il explique tellement la situation humaine.

"et la “révélation” encore moins."

Et vous croyez les révélations faites par des experts ...

"Le concept de Dieu lui même qui se consacrerait sur l’espèce humaine"

Pas exactement, sauf si on prend le berger qui cherche la brebis égarée comme se consacrant à elle.

"et analyserait chacun de nos défauts, manière de vivre me parait également absurde"

Et il y a des gens qui pour analyser nos défauts et déconstruire nos mauvaise manières de vivre iraient chez des psychologues - je ne vise pas vous.

"et en totale opposition avec le monde tel qu’il est,"

Comment un invisible peut-il être en opposition avec le visible, ou des valeurs en opposition avec les faits?

"la variété humaine, les différences de religions et de culture aux 4 coins du globe."

Aux quatre coins de la terre firme sur le globe ... Sakhalin, Australie (ou Singapour), Cape de Bonne Espérance (tenons-nous à l'Ancien Monde) et le Nord-Ouest de l'Europe, ça vous paraît tellement éloigné, l'un de l'autre, ou des trois coins des Amériques?

"Chaque religion (et souvent dans la même religion des courants contradictoires existent) a sa manière de voir le monde, ses taboo, ses peurs , et ses dogmes."

Oui, comme en science les évolutionnistes et les créationnistes, les phlogistoniens et les oxygéniens, les géocentriques et les héliocentriques.

Avez-vous des examples qui vous paraisse irrésolubles?

"Chaque religion est persuadée de détenir la vérité,"

Hmmmm ... chaque religion Abrahamique. Plus le Bouddhisme.

"engendrant de la violence envers l’autre qui ne croit pas comme lui."

Comme celle des évolutionnistes envers les créationnistes? Dans l'école publique, en Suède, en refusant la scolarité à maison, et, en partie, dans la psychiatrie aussi.

"Rien de tout cela n’a de sens pour moi"

Que des hommes qui sont en désaccord maintiennent le désaccord tant que l'un ne se conforme pas à l'autre n'a pas de sens? C'est du très bon sens.

"alors que je suis né de parents catholiques. Même si Dieu existe, quel dieu?"

Éliminons : les religions non-abrahamiques ne croient pas à ce qui peut être prouvé philosophiquement, et ensuite le Judaisme manque 2000 ans de pratique, l'Islam manque la continuité immédiatement à son début, le Protestantisme aussi, en prétendant de renouer avec un passé loin et dans les débats alors invérifiable.

"et ensuite à quoi bon vivre selon les préceptes d’un autre age alors que le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui n’a absolument rien à voir à celui décrit dans les livres “sacrés”."

Ah bon, elle est bonne, celle-là!

Deux plus deux faisaient trois autrefois et va faire cinq en quelques millions d'années?

Pourquoi les valeurs changeraient-elles?

"Je pense que l’on se prend beaucoup trop la tête avec ces religions"

On peut en croire une sans se "prendre trop la tête" avec.

"et que l’espèce humaine avancerait plus vite et mieux si elle pouvait se libérer de ses superstitions."

Les Nazis le croyaient aussi, à la suite de Nietzsche. Ou sinon tous, au moins pas mal.

"Je ne crois qu’en ce qui se vérifie,"

L'évolution et les 40 000 ans de la population moderne de l'Europe ne se vérifient pas.

"qui est immuable,"

Un texte du passé est immuable. On tente de le changer, il n'est plus le même texte.

"qui peut être analysé."

Je crois avoir très bien analysé, et la datation par carbone 14 (qui est la plus utile, mais déserrée dans la chronologie du passé), et le fameux "problème de distance stellaire".

"Rien de ce que vous m’avez raconté depuis le début de la discussion ne rentre dans cette catégorie."

Relisez!

Fab Fabrice

Il y a 28 minutes

Commettre un meurtre ou gâcher le café pour quelqu'un à qui on l'offre ne seraient donc pas des péchés?

Non. Un meurtre est un crime. Gâcher le café c’est pas gentil c’est tout.

Et vous croyez les révélations faites par des experts ...

Leur existence à eux ne fait pas de doute elle au moins.

Les psychologues existent également, leurs études, dont on peut discuter l’efficacité, se basent sur des cas cliniques de patients. Dieu personne ne l’a jamais vu ni entendu mais il faudrait se baser sur ce qu’il veut pour vivre alors que personne n’est d’accord pour dire ce que ce dieu veut (normal puisqu’on ne l’a ni vu ni entendu).

Oui, comme en science les évolutionnistes et les créationnistes, les phlogistoniens et les oxygéniens, les géocentriques et les héliocentriques.

Les évolutionnistes et les héliocentriques sont des sciences ce que les autres ne sont pas (géocentrique lol) à l’heure où l’humanité va envoyer sa 1ère fusée habitée sur Mars..Galilée s’en retournerait dans sa tombe. C’est bon ça fait 500 ans que c’est prouvé, vous me fatiguez!

Deux plus deux faisaient trois autrefois et va faire cinq en quelques millions d'années?Pourquoi les valeurs changeraient-elles?

Les valeurs ne sont même pas les même aujourd’hui d’un pays à l’autre. Certains sont contre le sexe avant le mariage et l’homosexualité. D’autres n’en ont rien à faire. Il est accepté de se marier avec sa cousine dans certains pays alors que d’autres sont totalement rebutés par l’idée. Les valeurs évoluent et sont intrinsèquement liées avec la civilisation et l’histoire des Hommes qui y vivent. Certains pays pensent que le socialisme est une bonne chose alors que d’autres considèrent que c’est le mal incarné… La bible contient d’énormes passages sur comment traiter ses esclaves, l’esclavage est aujourd’hui totalement contraire aux valeurs occidentales. Les exemples sont nombreux.

Les mathématiques en revanche que l’on y croit ou non, les résultats sont toujours les mêmes.

Un texte du passé est immuable. On tente de le changer, il n'est plus le même texte.

Les textes du passé avant même d’être des textes étaient des contes transmis de façon orale. On arrive même pas à raconter une histoire à 2 ou 3 interlocuteurs sans l’altérer, A moins d’une intervention divine(lol). Ils ont tous été changés, tronqués, des passages ont été rajoutés, d’autres modifiés. Ce qui montre bien leur faillibilité. On ne peut de fait se baser sur eux pour décider quoi que ce soit. D’autant qu’ils contiennent d’énormes contradictions en leur sein même.

Le problème de distance stellaire en revanche il n’y a que vous qui en parlez. C’est génial d’ailleurs j’ai jamais lu un truc aussi drôle (j’ai vu ca sur une autre de votre réponse j’sais plus où)

Mais si j’ai bien compris vu que Adam et Eve y avait deja des etoiles quand ils sont apparus, ca veut dire que les étoiles sont toutes à une distance d’une journée lumiere.

Excellent

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

"Un meurtre est un crime. Gâcher le café c’est pas gentil c’est tout."

Crime et pas gentil sont des degrés du péché contre le prochain.

"Leur existence à eux ne fait pas de doute elle au moins."

Leur compétence par contre oui.

"Les psychologues existent également, leurs études, dont on peut discuter l’efficacité, se basent sur des cas cliniques de patients."

Dont ils ont parfois dégradé la vraie situation en essayant d'améliorer une situation qu'ils n'ont qu'imaginée.

"Dieu personne ne l’a jamais vu ni entendu mais il faudrait se baser sur ce qu’il veut pour vivre alors que personne n’est d’accord pour dire ce que ce dieu veut (normal puisqu’on ne l’a ni vu ni entendu)."

Là, justement, il y a les diverses fiabilités des diverses révélations des diverses religions révélées.

Un homme dit avoir une expérience qu'il ne partage avec personne mais communique juste, en ignorant les textes d'autres personnes? Là, vous trouvez Joseph Smith (qui n'a pas totalement ignoré la Bible), Mohammed (qui en théorie a reconnu mais qui ignorait en pratique la Bible), Hésiode (dont la mythologie diffère sensiblement de celle de Japon, notons, les divinités solaires sont de sexe opposé) ...

Un homme dit avoir une révélation, la prouve par un miracle (Exode 4:1-9, ensuite verset 30 et ensuite 31), par des faits édifiants (la réussite d'Abraham et des Patriarches, celle de l'Exode quelques chapitres après en Exode), et donne des détails, dans lesquels s'encadrent des révélations ajoutées et surajoutées qui jamais ne se contredisent et qui sont souvent validées par soit miracles, soit des prédictions miraculeuses ...

Regardons ensuite les types de prédictions qui paraissent miraculeuses ... Apollon par son oracle prédit les malheurs dans lesquels tombent des gens parce qu'ils croient les prédictions, celles de la Bible sont souvent des prédictions sur des événements que le croyant n'a pas influencé ou qu'il a pu éviter en croyant.

"Les évolutionnistes et les héliocentriques sont des sciences ce que les autres ne sont pas (géocentrique lol) à l’heure où l’humanité va envoyer sa 1ère fusée habitée sur Mars"

L'humanité n'envoie pas des fusées, certains hommes le font. Le reste du propos est comme un Musulman qui dit que la Chahada est révélé et la Trinité non. La fusée même bien réelle (si c'est le cas et pas un fraude) ne prouve en rien ni l'évolution à partir d'un ancêtre commun, ni le mouvement de la Terre.

"Galilée s’en retournerait dans sa tombe."

Il a peut-être abjuré sans conviction, mais il a trouvé la conviction avant de mourir.

"C’est bon ça fait 500 ans que c’est prouvé, vous me fatiguez!"

Détails sur la qualité des preuves d'il y a 500 ans (ou des plus récentes), si ça vous plaît?

"Les valeurs ne sont même pas les même aujourd’hui d’un pays à l’autre. Certains sont contre le sexe avant le mariage et l’homosexualité."

Personne ne trouve que le sexe infidèle est mieux que le sexe fidèle. Personne ne trouve que la sodomie est autant fertile pour la reproduction que le sexe penétratif entre les deux organes de sexe opposé.

"Il est accepté de se marier avec sa cousine dans certains pays alors que d’autres sont totalement rebutés par l’idée."

Totalement, non. La France, d'ailleurs, fait partie des pays où c'est légal. Même là où la France alors encore catholique sous l'Ancien Régime avait un interdit, les dispenses par l'Église existaient.

"Les valeurs évoluent et sont intrinsèquement liées avec la civilisation et l’histoire des Hommes qui y vivent."

Les valeurs fluctuent plutôt, autour de certaines constantes. Les limites exactes sont pas trop perceptibles pour l'homme (nous l'expliquons par le péché originel) mais la tendance l'est.

"Certains pays pensent que le socialisme est une bonne chose alors que d’autres considèrent que c’est le mal incarné"

Si vous pensez des pays comme la Russie ou la Hongrie, non, ils ne le pensent pas.

La Suède qui le pense, ne pense justement pas.

"La bible contient d’énormes passages sur comment traiter ses esclaves,"

Qui donc protègent les esclaves des Hébreux, surtout les esclaves hébreux des Hébreux, même les autres, beaucoup mieux qu'un quelconque autre code de l'époque de Moïse.

"l’esclavage est aujourd’hui totalement contraire aux valeurs occidentales."

Prison, psychiatrie, enlèvement d'enfants par les ASE, obligation scolaire, service militaire et le travail sous un contremaître pour un salaire sont tous abolis? Depuis hier, ou quand? Ou vous n'avez pas remarqué que ceci dont des formes de la servitude?

"Les mathématiques en revanche que l’on y croit ou non, les résultats sont toujours les mêmes."

Donc, si les prix sont les mêmes et je prend les mêmes marchandises dans une boutique, je paie toujours la même chose? Même si le proprio me fait cadeau, même si je vole?

Non. Les fluctuations des valeurs sont aussi en fonction des volontés humaines, parfois bonnes, souvent mauvaises.

"Les textes du passé avant même d’être des textes étaient des contes transmis de façon orale."

Pour les premiers onze chapitres de la Genèse, c'est assez probable. (Peut-être sauf le premier qui a pu être revélé plus tard à Moïse). Ils sont aussi assez courts pour qu'une tradition orale et même purement orale soit fiable.

Pour le gros de la Bible, c'est simplement faux.

"On arrive même pas à raconter une histoire à 2 ou 3 interlocuteurs sans l’altérer, A moins d’une intervention divine(lol)."

J'imagine que vous avez fait un certain jeu de société qui est un très mauvais modèle pour la tradition.

"Ils ont tous été changés, tronqués, des passages ont été rajoutés, d’autres modifiés."

Prétend qui? Un expert moderne? Son admirateur qui ajoute un "tous"?

"Ce qui montre bien leur faillibilité."

Ou celle des experts modernes.

"On ne peut de fait se baser sur eux pour décider quoi que ce soit."

Je dirais ça des experts modernes.

"D’autant qu’ils contiennent d’énormes contradictions en leur sein même."

Ou là ... lesquelles?

"Le problème de distance stellaire en revanche il n’y a que vous qui en parlez."

Alors vous ne connaissez pas les évolutionnistes anglophones, c'est pas de moi.

Les créationnistes ont diverses solutions, je trouve le géocentrisme et par conséquent la non-triangulabilité des distances stellaires, avec une distance relativement plus courte - ça, c'est une solution plus économique que des "trous blanches" qui fonctionnent à peu près comme trous noirs etc.

"Mais si j’ai bien compris vu que Adam et Eve y avait deja des etoiles quand ils sont apparus, ca veut dire que les étoiles sont toutes à une distance d’une journée lumière."

Une ou deux. Je préfère une, car les oiseaux qui en dépendent sont créés un jour avant Adam et Ève. Mais davantage, par exemple 3 années-lumières et demi (si Jésus se lève de son thrône au dessus des étoiles et s'approche de la terre à vitesse de lumière une fois que l'Antéchrist le défie par la persécution de l'Église, ça aussi enlève le problème d'étoiles censées être distantes de 13,8 milliards d'années.

"Excellent"

Merci!

Quand un Coach fait de la Polémique contre les Polémistes

La vidéo

Les youtubeurs a ne pas suivre.
Frederic Delavier | Ajoutée le 24 janv. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=J_XmXQ73sEs

Comme d'hab, ce que je fais ici est moins de citer son discours que d'y commenter dessus. Dans ce qu'il a dit, je crois qu'il y a des choses qui sont repérables juste en lisant mes commentaires, mais pourquoi pas regarder la vidéo d'abord?

Un petit avertissement, la première fois que j'ai essayé de faire une ébauche pour cet article, il y a eu trois six d'affilée sur le nombre "postID".

I

2:40 Aucunément.

Une analyse d'une chose à dénoncer peut aboutir au fait que la solution qui serait la valable est bloquée et reste bloquée.

On a tiré dans une école en Floride. D'un côté, ceux qui dénoncent principalement le libéralisme des fusils aux États-Unis trouvent que le fameux lobby pro-fusil bloquent la solution d'interdiction. D'un autre côté, je trouve que le problème principal est l'importance surponderante que l'école continuée, lycée et même après, a pris dans trop des vies.

Et que pour certains, cette importance devient un piège qui bloque totalement leur propre bien-être, ils finissent par vouloir finir ... en Floride en plus, il semble que qui est le coupable n'est pas 100 % sûr.

Mais, si c'est le suspect, il a eu une vie harcelée, adoption (probablement parce que les vrais parents étaient visés par les ASE ou comme on disait autrefois les DDAS), psychiatrie et encore expulsion d'une école après un échec amoureux.

Bon, dénoncer la trop grande importance de ce genre d'institutions, écoles, ASE, psychiatrie, ça ne veut pas dire qu'on peut forcément offrir une solution non plus, car la solution la plus évidente est bloquée, par un lobby ou par des lobbys encore plus difficiles à déraciner que celui qui est pro-fusil. Encore, il est soutenu par eux, parce qu'ils prétendent "le problème, ce sont les malades mentaux" ...

Mais vous-même, vous êtes dans la dénonciation des polémistes ...

Oui, on peut aimer plus la polémique que l'enseignement pur ... et alors?

Vous le dénoncez, mais quelle est votre solution? Que ces youtubers se déconnectent, et commencent à creuser jour par jour leur tombe dans un monastère cistercien trappiste que leur impose la silence?

Elle peut être valable pour un certain nombre d'entre eux, mais ce n'est pas la panacée.

Donc, vous prétendez - à ce que je peux voir - peut-être plutôt résoudre ceci en dénonçant les polémistes devant les autres pour qu'on les évite ... mais on aime quand même une polémique bien faite.

Si un bon youtubeur-polémiste trouve des abonnés, c'est parce qu'on aime une bonne polémique. Si un mauvais les trouve, c'est faute de mieux ou faute de bon goût dans les polémiques.

Je vois que vous prétendez "l'européen est fait pour le combat et le travail" - mais quid alors de la polémique?

Trouvez-vous des polémistes africains ou chinois d'un calibre comparable aux polémistes européens ou europides dans les ex-colonies?

Par contre, en Afrique noire, vous trouverez sans problème des gens qui diraient "le noir est fait pour le combat et le travail" ou "le jaune est fait pour le travail et le combat" - les Chinois confucéens auraient peut-être davantage tendance à mettre le travail d'abord.

C'est en Europe qu'on retrouve Socrate ou Chesterton!

II

5:49 Les coachs qui "permettent" aux gens "de changer leur vie" et qui médisent ceux qui en ne veulent pas comme de quoi "changer sa vie prend de l'énergie" - ça ne serait pas, par hasard, un peu pareil aux polémistes, qu'il y en a un petit peu un surplus, parce que la carrière "pédagogique" a eu un peu trop ...

Dans la classe, un polémiste qui l'est parce qu'il a dû faire une formation intellectuelle par scolarité ou "éducation" (mais de type scolaire) obligatoire est souvent un élève d'un homme qui est coach et prétend vouloir l'aider à changer sa vie parce qu'il a fait un parcours universitaire avec un peu trop de pédagogie.

Sur youtube, par contre, il y a tellement une autre situation sociale, donc, ici vous êtes l'égal assez stricte d'un polémiste.

Si vous réussissez, ça ne doit pas dépendre du fait que vous soyez coach ou polémiste, mais si vous en êtes un bon et bienfaisant ou le contraire.

D'ailleurs - vu que vous avez déjà 53 517 abonnés (selon les statistiques de votre page), vous n'avez pas besoin de vous démarquer des polémistes pour avoir votre reconnaissance.

III

7:27 Puisque vous cherchez des gens qui font un enseignement utile et qui a au moins le potentiel de sortir des gens de leur situation de pauvreté (à condition d'avoir, pour le mien, place de stockage, ce que je n'ai pas en tant qu'SDF), voici:

New blog on the kid : Il vous est arrivé de plier un papier?
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2013/12/il-vous-est-arrive-de-plier-un-papier.html

Et, puisque vous vous prétendez comme un homme faisant de l'enseignement utile, j'ai regardé qqs-uns de vos titres:

Enseignements sur la relation des sexes, juste à partir de vos titres:

L'échec du couple, nous sommes programmés pour ne pas percevoir la réalité de l'autre.
Pourquoi l'homme a t'il un plus gros cerveau que la femme.
Pourquoi l'accouchement est il difficile et dangereux chez l'humain ?
Courage et masochisme des femmes , lâcheté et agressivité des hommes

Il me semble qu'il y a des femmes qui pourraient être plus réussies dans les couples en vous suivant, mais il me semble, à partir de ceux et celles qui commentent, vous avez davantage d'abonnés hommes, pour qui des idées comme ça, justes ou moins justes, peuvent occasionner des échecs de couple avec femmes qui ne les partagent pas.

Relations raciales et l'évolution:

Les européens etaient ils noirs?
Pourquoi l'occident domine le monde.
Pourquoi les africains subsahariens restent au bas de ...
Les trois types d'hommes que l'évolution a sélectionné pour la réproduction
Comprendre l’agressivité chez les maghrébins et les autres
Ce que je pense de l'islam et de Mohamed
Pourqquoi l'Islande est elle un nid de strongmen?

Bon, je ne considère pas que ceci soit du coaching, c'est de la polémique. C'est un fandom - comme celui des adolescentes devant un popstar - que vous portez aux strongmen. Mais en plus, un fandom soutenu par des polémiques.

C'est fort possible qu'en certain détails vous dites vrai (j'imagine que vous allez par exemple dire que les Cro-Magnons arrivant en Europe pour remplacer les Néanderthaliens avaient une peau foncée, mais une morphologie européide, ce qui est vrai).

Ce serait au moins en théorie possible que vous ayiez entièrement raison en chaque chose dite dedans, mais de prétendre que c'est du coaching loin de la polémique, non, vous vous faites tort, comme moi, vous êtes un Européen qui aime une bonne polémique!

Ce qui rend en pratique impossible ou quasiment que vous ayiez raison en chaque chose, c'est que vous êtes un évolutionniste, un adepte de Darwin, ce qui est mauvais et dans la théorie, et dans la pratique.

Un pseudosaint sur un de deux autres pseudosaints

Un pseudosaint sur un de deux autres pseudosaints · ... contre un mélange de deux questions "antiscientifiques"

Un clip avec "Jean-Paul II", pseudo-canonisé par le pseudopape "François" en 2014, et sur Galilée qui avec Bruno est un pseudo-saint dans la pseudo-église qu'est la loge, et ça depuis longtemps.

Éphéméride 1992: Le Vatican réhabilite Galilée
RTI Officiel | Ajoutée le 1 nov. 2017
https://www.youtube.com/watch?v=oQ4BjlF3Rj0

Mes commentaires:

1) L'éphéméride prétend malicieusement que Galilée avait apporté des preuves pour l'héliocentrisme : justement, pas le cas. Donc, aussi le "pape" n'avait pas à conclure à une "tragique incompréhension".

2) Le 31 octobre 1992, c'était après ma conversion au catholicisme, à différence de ses gestes déplacés en 86, ce geste là par "Jean Paul II" ne pèse pas sur ma conscience de l'avoir un temps accepté comme pape.

3) L'éphéméride est faite par un anticlérical qui ignore malicieusement que la condamnation de Bruno ne repose qu'en partie assez mineure sur le fait qu'il était héliocentrique. Il croyait "la pluralité des mondes" en appelant pas seulement chaque prétendu système solaire (un par étoile!) un monde, mais encore chaque monde mu, maintenu en place et mouvements héliocentriques et encore bonifié par une autre âme de monde, donc, l'Esprit Saint serait celui de notre monde, Il aurait un collègue dans le monde de Sirius etc, et en plus, Il serait uni à notre monde à peu près comme l'âme à son corps. Ces blasphèmes ne peuvent bien-sûr pas être réhabilités même par une vraie preuve (si on avait eu) de l'héliocentrisme.

Un athée-évolutionniste de Québec me bloque sur quora

Peut-être parce qu'il n'aime pas s'impliquer dans un débat dont il prétend qu'il n'existe pas.

Q I

Comment les auteurs de science-fiction obtiennent-ils des détails si élaborés sur des planètes et des civilisations au sein desquelles ils n'ont jamais vécu ?
https://fr.quora.com/Comment-les-auteurs-de-science-fiction-obtiennent-ils-des-d%C3%A9tails-si-%C3%A9labor%C3%A9s-sur-des-plan%C3%A8tes-et-des-civilisations-au-sein-desquelles-ils-nont-jamais-v%C3%A9cu/answer/Maiwenn-Alix/comment/54268444

[La réponse de Maiwenn Alix est assez élaboré et ne touche que comme occasion le suivant, donc ici omis]

Jean-Francois Dufour-Poirier

12 février

J’ai vraiment eu du plaisir à lire l’histoire des Grolardais, c’est aller stimulé un côté de mon imagination enfantin que j’ai adoré.

Merci Maiween d’avoit prit le temps de l’écrire.

Maiwenn Alix

12 février

Mais de rien Jean-François !

Jean-Francois Dufour-Poirier

12 février

Tu sais, je suis convaincu qu’à quelque part, étant donné que tu as verbaliser leur existence, qu’ils existent pour de vrai, l’univers est tellement immense, c’est incroyable et majestueux à la fois.

Hans-Georg Lundahl

mercredi

“l’univers est tellement immense”

Même si les étoiles fixes sont à la distance d’une journée-lumière?

Stellar Radiuses (If Sphere of Fix Stars is One Light Day Up)
http://nov9blogg9.blogspot.fr/2018/02/stellar-radiuses-if-sphere-of-fix-stars.html

Jean-Francois Dufour-Poirier

vendredi

Salut Hans-Georg, je n’ai pas compris votre lien… pour bien saisir ce genre de chose, j’ai besoin qu’on me les explique lentement afin de les intégrés.

Bref, j’ai l’impression que vous êtes entrain de dire que ce n’est pas des années lumière mais des journées lumière.

Une année lumière ou une journée lumière, ce n’est pas une période de temps, mais la “Distance” parcouru par celle-ci.

À ce titre, même une journée lumière est énorme en terme de distance.

C’est 86400 secondes x 300 000 kilomètres. Nos systèmes de propulsion / navigation interstellaires sont incapable de parcourir une telle distance en une journée.

En bref Hans, il faudrait m’expliquer votre lien pour que je puisse comprendre.

Hans-Georg Lundahl

vendredi

C’est certainement pas dans une journée que la propulsion terrestre va parcourir une journée lumière.

Les deux probes spatiales qui sont allées les plus loin en ayant encore un contact radio avec la terre, Voyager 1 et 2 sont après des décades d’années, encore des heures-lumière de cette limite.

Et on verra si après je serai réfuté, si j’aurai eu tort de croire que la sphère des étoiles dites fixes est une journée lumière au-dessus de nous.

Ce que je voulais dire est, l’univers n’est après tout pas si immense que ça, et les étoiles et les exoplanètes sont petites en proportion à leur petite distance, et donc trop petites pour développer une exo-faune et exo-civilisation comme décrite en haut …

Et salut!

Jean-Francois Dufour-Poirier

vendredi

Alors là je comprend mieux. C’est à dire que pour un oeil omniscient la distance entre les mondes n’est pas une barrière.

Que l’observateur transcende l’espace et le temps, forme de règle d’échelle de grandeur?

Hans-Georg Lundahl

vendredi

Non.

Pas du tout.

La distance d’une journée-lumière je tire du fait qu’Adam et Ève ont vu les étoiles leur premier vendredi soir, c’est à dire à la fin du sixième jour, et les étoiles étaient créés le quatrième jour.

Donc, les étoiles devaient être à une distance d’une ou de deux journées-lumière de la Terre pour que leur lumière soit déjà visible le sixième jour.

Je ne suis pas omniscient, je ne le prétend pas non plus, je suis néanmoins sûr pour des raisons bibliques que certaines des sciences dites “exactes” ne le sont pas du tout dans la méthodologie logique ou dans les résultats communément admis. Moi, je ne suis pas omniscient, mais l’auteur ultime de Genèse chapitre 1, Lui, Il l’est.

Jean-Francois Dufour-Poirier

vendredi

Dommage car j’avais compris votre discours d’une manière qui me faisait du sens. C’est à dire que lors qu’on regarde un image de l’espace profond, on y voit comme cette toile apparaître et qu’à ce titre, pour un observateur de cette grandeur, qu’en effet l’espace entre les étoiles est ridicule.

Que même la vitesse de la lumière est une peccadille question d’ordre de grandeur.

Que s’il existe une relation Terre Soleil, alors il y a certainement une réaction soleil et soleil, et soleil et voie lactée, et voie lactée avec voie lactée,

Et que Galaxie + Galaxie = Amas.
Et qu’amas + amas donne superamas de galaxies.

Qu’au final chacun a son identité et une relation particulière avec l’autre peu importe l’unité de distance.

En ce qui concerne la genèse… j’interdit à la bible ou n’importe qu’elle autre livre saint de continuer à mentir sur la vérité.

C’est les ancêtres des Fake News, vous saviez po?

Vous savez, tout les êtres humains ont le droit de savoir pourquoi nous sommes ici, que ce n’est pas un mystère.

Que certaines planètes sont fertiles, d’autres pas.

Que nous sommes ce que nous sommes pour ce que nous sommes. Et rien d’autre, aucun dessin de Dieu.

Hans-Georg Lundahl

samedi

Dommage, c'est votre idée qui ne fait pas de sens. Vous avez tort sur tout.

"C’est à dire que lors qu’on regarde un image de l’espace profond, on y voit comme cette toile apparaître et qu’à ce titre, pour un observateur de cette grandeur, qu’en effet l’espace entre les étoiles est ridicule."

L'espace entre les étoiles n'est pas ridicule en soi. Elle l'est seulement comparé à ce qu'en veulent faire les évolutionnistes et avant eux mêmes les héliocentriques. Ceci est de la pseudoscience.

Jean-Francois Dufour-Poirier

samedi

Mais en quoi pourrais-je avoir tord sur tout? J’ai simplement cru que vous parliez d’ordre d’échelle de grandeur alors que vous avez utilisez un récit biblique pour expliquer la présence des étoiles dans le ciel d’Adam et Ève.

Je me demande qui est-ce qui fait de la pseudoscience ici. Voici l’une de vos questions sur Quora : Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?

S’il vous plaît garder vous une gêne avant de commenter mes réponses.

J'ai répondu,

mais je cherche pour l'instant en vain la réponse, car un propre commentaire sur quora n'est pas visible sous un commentaire, où l'on trouve la devise:

Impossible d'ajouter une réponse.

(voir image)

Pour la même raison

je ne peux plus accesser ma réponse parallèle, plus détaillée à propos les galaxes comme une hypothèse qui, somme tout, n'est pas nécessairement prouvée. Celle où je prouvais une familiarité (avec une faute de détail) sur le Grand Débat.

Q II

Quelle est selon vous la réaction chimique la plus importante sur terre ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-selon-vous-la-r%C3%A9action-chimique-la-plus-importante-sur-terre/answer/Jean-Francois-Dufour-Poirier

Jean-Francois Dufour-Poirier

Âme bienveillante (2014-présent)

A répondu vendredi

La réaction par laquelle les acides aminés ont permis de se développer sur Terre et donné naissance entre autre à l’ADN.

Hans-Georg Lundahl

vendredi

Vous savez bien, j’imagine, que le résultat immédiat d’une réaction à la Miller Urey est encore très loin d’une molécule de l’ADN?

Et que pour la vie il faut des molécules assez loin de juste acides aminés, par exemple des phospholipides permettant une membrane de cellule?

Jean-Francois Dufour-Poirier

vendredi

En fait, je ne sais que très peu. J’ai pris la réponse qui me sensé la plus importante par rapport aux lectures que j’ai fais. Je crois que c’est dans la Mélodie secrète qu’il explique comment sans les acides aminés, qu’il n’y aurait pas d’ADN.

Hans-Georg Lundahl

samedi

Sans les acides aminés, il n'y aurait pas d'ADN.

Ceci ne veut en rien dire que les acides aminés suffisent pour l'ADN, ni que l'ADN suffirait pour une cellule vivante.

"En fait, je ne sais que très peu."

En effet ...

Jean-Francois Dufour-Poirier

samedi

En fait c’est plutôt, je me réveil ce matin et j’ai 6 notifications de votre part ayant commenter toutes interventions. J’appel ça de l’admiration, merci.

Mais ce n’est ni nécessaire et ni la place de faire votre débat à savoir si c’est Dieu qui a créer la Terre (ce qui semble être votre croyance) ou bien si la vie est une propriété de la matière, ce que je crois.

Il n’y a là aucun débat à faire, Vos théories ne tiennent pas la route.

Les anges n’existent pas.

J'ai répondu,

mais je cherche pour l'instant en vain la réponse, car un propre commentaire sur quora n'est pas visible sous un commentaire, où l'on trouve la devise:

Impossible d'ajouter une réponse.

(conferez l'autre image)

Normalement, j'aurais fait le manche samedi soir et regardé un peu autour de ses réponses sur quora, ou à défaut, j'aurais fais la manche pour le faire hier, dimanche de Quadragesima. On a fait très et abnormément souci pour que j'eusse pas d'argent suffisant pour aller à l'internet dans un cyber hier, et donc je n'ai revu la question qu'après une absence de davantage que 38 heures et 45 minutes, temps suffisante pour qu'il me bloque et rend pas juste la réponse, mais certaines de mes réponses déjà données inaccessibles. Concerté? Je crois que oui./HGL

PS. Il convient d'ajouter que la question dont il concluait que je devrais me garder une gêne est celle-ci:

Philo sur Quora II · Philo sur Quora II bis avec remise au niveau en culture générale

Ou le lien original de la question sur quora:

Comment les anges interagissent-ils avec la matière ?
https://fr.quora.com/Comment-les-anges-interagissent-ils-avec-la-mati%C3%A8re

Auquel j'ai donné comme "lien de contexte":

Prima Pars, Question 110. How angels act on bodies
http://newadvent.com/summa/1110.htm

Il convient de noter aussi, que la question fut ajoutée comme par le constat que la méconnaissance de l'angélologie de St Thomas d'Aquin offusque actuellement le débat sur le géocentrisme. Beaucoup./HGL

Philo de maths illustré sur pi (deux questions sur quora)

Q I

Quelle est la valeur réelle de pi si 22/7 est erroné ? Pourquoi utilisons-nous cela ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-valeur-r%C3%A9elle-de-pi-si-22-7-est-erron%C3%A9-Pourquoi-utilisons-nous-cela/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

A répondu 23 janvier

La valeur réelle est “périmètre/diamètre” d’un cercle géométrique parfait.

Chaque valeur non conceptuelle mais numérique, est une approximation.

Pi n’est pas un nombre. C’est un proportion géométrique.

Q II

Quelle est la valeur exacte de pi ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-valeur-exacte-de-pi/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

A répondu vendredi

La valeur exacte de pi est le rapport entre le périmètre d’un cercle et son propre diamètre.

André Harnist donne des formules, mais elles ne donnent pas une valeur exacte en nombres, car elles donnent des nombres qui ne sont en tant que tels pas exactement pi (pi n’est pas exactement 4*(1–1/3+1/5–1/7) par example) et qui gagnent en exactitude comme pi en ajoutant des ellipses qui leurs ôtent l’exactitude comme nombres.

Donc, pas 4*(1–1/3+1/5–1/7)
Mais bien 4*(1–1/3+1/5–1/7+…)

4*(1–1/3+1/5–1/7) est un nombre ou une proportion numérique exacte, mais pas exactement pi.

4*(1–1/3+1/5–1/7+…) est exactement pi, mais pas une proportion numérique exacte.

Mais, merci à André Harnist pour avoir fourni 4*(1–1/3+1/5–1/7+…) ce qui est une belle est même assez simple formule!

Donc, chaque valeur successive de cette formule est une approximation plus proche de pi.

4*(1–1/3) = 2,6666666666666667
4*(1–1/3+1/5–1/7) = 2,8952380952380952
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11) = 2,976046176046176
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15) = 3,0170718170718171
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15+1/17–1/19) = 3,0418396189294022
4*(1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+1/13–1/15+1/17–1/19+1/21–1/23) = 3,0584027659273318

On y va un peu plus vite en penchant directement pour une approximation connue: 22/7 = 3,1428571428571429

Elle est à peu près autant au-dessus de 3,1416 que 3,14 en est au-dessous.

J’aime aussi ce bon mot d’André:

Un mathématicien te diras toujours que la valeur exacte de π est π par définition, c’est comme si tu demandais la valeur exacte de 42.

Il y a une différence, pourtant. La valeur exacte de 42 est aussi 41+1, 40+2, 39+3 et ainsi de suite, et elle est aussi 6*7 et, surtout, 84/2.

Pourquoi ai-je mis 84/2? Bien, parce que pi aussi est une proportion ou division, à savoir pi/delta où pi = périmètre et delta = diamètre. Mais, différence, là où le périmètre “est” un nombre exacte, que ce soit sa propre longueur, 1, car c’est une seule longueur, ou que ce soit n fois quelque unité de mesure, le diamètre est toujours irrationnel. Et là où le diamètre “est” un nombre, 1 fois sa propre longueur ou n fois une unité de mesure, le périmètre est irrationnel.

Notons, il doit s’agir d’un même cercle, pour que le rapport entre périmètre et diamètre soit cette constante. Ça ne marche certainement pas avec deux cercles concentriques d’un même objet. Ceci dit à propos III Rois 7:23 ou son parallèle II Paralipomènes 4:2.

Peut-on critiquer la société? Oui.

Q

Est-tu conscient que le fait de critiquer la société tout en étant un pur produit de cette dernière avec rhétorique est tellement capitaliste ?
https://fr.quora.com/Est-tu-conscient-que-le-fait-de-critiquer-la-soci%C3%A9t%C3%A9-tout-en-%C3%A9tant-un-pur-produit-de-cette-derni%C3%A8re-avec-rh%C3%A9torique-est-tellement-capitaliste/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

Vient de répondre

On n’est pas un pur produit de la société.

D’abord, il y a le libre arbitre. On n’est donc pas un “pur produit” de quoi que ce soit hormis son Créateur, le Bon Dieu.

Ensuite, en ignorant ceci ou en se concentrant sur la mesure dans laquelle on est quelque part un produit de quelque chose, en introduisant les moments quelque part “déterministes” (sans pour autant sombrer dans l’hérésie déterministe), on n’est pas un produit de toute la société comme un monolithe.

Ceux qui sont produits de la lecture d’Isaac Asimov diffèrent de ceux qui sont - comme moi - produits de Tolkien. Ceux qui sont produits des sports diffèrent des ceux qui sont produits de la lecture (il y en a qui sont les deux à la fois, comme Tolkien lui-même!), et encore ceux qui sont produits des sciences ou des travaux manuels diffèrent de ceux qui sont produits des loisirs. Et encore les produits de l’administration.

Finalement, si on imagine que la question ait été posée d’une manière marxiste qui se voudrait donc anticapitaliste, le Marxisme lui-même serait le “pur produit” de la société capitalo-industrielle, et donc, la question pourrait très bien être un piège pour les Marxistes (ce que je ne suis heureusement pas).

"Vendre un blog?" - Non, pas précisément ça, non.

Q

Comment se fait la démarche de vendre un site Web / blog ?
https://fr.quora.com/Comment-se-fait-la-d%C3%A9marche-de-vendre-un-site-Web-blog/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

Vient de répondre

On ne vend normalement pas un blog.

On peut en vendre le contenu de diverses manières. Donc, il n’y a pas une seule “la démarche”, mais il y en a plusieurs.

• Pour certains sites payés, vous pouvez installer un paywall - un “mur” qui interdit l’accès au contenu à ceux qui n’ont pas payés.
• Pour un blog même normal, non payé, vous pouvez admettre des publicités, et les annonceurs vous payent en fonction des pages vues.
• On peut aussi vouloir republier le publié en forme numérique gratuite dans une forme payante, ce qui serait plus logique à mon avis pour les bouquins en papier (un livre numérique ferait quasi double emploi avec le blog).

Pour les sites autres que blogs, je ne sais pas, on peut par contre vendre là : le service de construire le site.

Pour un essai de comparaison entre évolutionnisme et créationnisme

Q

Comment puis-je commencer un essai sur l'évolution en comparaison avec le créationnisme ?
https://fr.quora.com/Comment-puis-je-commencer-un-essai-sur-l%C3%A9volution-en-comparaison-avec-le-cr%C3%A9ationnisme/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Blogueur-débatteur créationniste-jeune-terre.

A répondu mercredi

Vous voulez avoir des mots précises?

“Il y a, en effet, pas deux systèmes, mais trois. Ceux (1) qui croient le fixisme des espèces, ou qui y croyaient, ceux (2) qui admettent du changement au dedans une espèce créée et encore ceux (3) qui considèrent toutes les espèces, de plantes et d’animaux, ainsi que des microorganismes, évolués à partir d’un seul microorganisme.”

Autre réponse

avec mon commentaire.

Didier Vernade

A répondu 18 décembre

Cet essai me paraît être un combat d’arrière garde. Concernant l’évolution ce qui reste d’actualité est de mieux comprendre comment une nouvelle espèce émerge et s’individualise par rapport à l’espèce parente.

Hans-Georg Lundahl

mercredi

Vous comparez ici “évolution” non pas avec le créationnisme tel qu’il est de nos jours, mais de “fixisme d’espèces (linnéennes)” ce que les créationnistes scientifiquement avisés ont commencé à abandonner.

Les mots “créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce” ne veut pas dire que chaque espèce de goélands selon la classification fut créé le cinquième jour, il y a eu des speciations depuis, ça veut à la limite dire que goélands et mouettes étaient une des espèces alors créées.

Il y a 16 espèces et 5 genres - linnéennes, nota bene - de hérisson. Il y a donc eu des spéciations depuis le début et depuis l’Arche de Noé, où, à la limite un couple de hérissons sur l’Arche représentait une espèce créée.

En fait, le vrai critère pour différencier ou comparer les deux systèmes est que l’évolutionnisme considère que nous les hommes, eux les goélands, eux les hérissons, et là-bas une belle chêne on descendrait tous de LUCA (L ast U niversal C ommon A ncestor).

"Oh hier, je crois plutôt en hier!"

Répliques Assorties : "Oh hier, je crois plutôt en hier!" · musicalia : Ceci est métrique en français

Q

Pourquoi la plupart des chansons des Beatles sonnent-elles ridicules quand on les transpose en français sur la musique originale ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-la-plupart-des-chansons-des-Beatles-sonnent-elles-ridicules-quand-on-les-transpose-en-fran%C3%A7ais-sur-la-musique-originale/answer/Hans-Georg-Lundahl

Réponse demandée

par Edouange Nicolson

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

A répondu il y a 3 heures

La traduction française littérale correcte sur musique originale?

Parce que c’est rare que deux séries de propos voulant dire la même chose, pair par pair, en deux langues différentes pas prochement apparentées aient une prosodie identique.

“Oh, I believe in yesterday”
xXxXxXxX ou xXxXxXxx (la première version choisie par les Beatles)
“Oh, je crois en hier”
XxXxX

Bien-sûr que ça sonne ridicule de chanter une phrase XxXxX sur une mélodie qui sonne xXxXxXxX. Trochée plus crétique n’est pas l’équivalent de quatre iambes.

“Oh, hier, je crois plutôt en hier!”

Ah, voici les quatre iambes, ça veut dire à peu près la même chose, mais ce n’est pas une traduction très littérale, et ça sonnerait moins ridicule quand à la mélodie (c’est une autre chose si en français un propos comme “Oh, hier, je crois plutôt en hier!” sonnerait ridicule comme propos).

Edouange Nicolson

Il y a 23 heures

Merci pour le commentaire bien argumenté. Mais je crois que ma question à été mal interprétée. Même un anglophone qui ne sait pas que Strawberry Fields est un orphelinat (et ils sont une grande majorité) ne trouve pas ridicule 1e refrain dans sa langue. Or, s'il connaît le français et qu'on le lui chante en français , il trouve le texte ridicule. J'ai pu en faire l'expérience. Et il se demande alors lui-même pourquoi le même refrain chanté dans sa langue lui semble original mais pas risible.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 10 minutes

Quel est le texte anglais et le texte français du refrain?

J’aimerais comparer la métrique.

“Strawberry fields forever.”
XXxXxXx

Le français colle avec XXxXxXx, prononcé normalement?

Si la traduction est “Champs de fraises pour toujours” ce n’est pas le cas.

“Champs de fraise pour toujours”
XxXxxX

XxXxxX n’égale pas XXxXxXx.

Par contre, si vous avez une autre traduction que “Champs de fraise pour toujours”, allez-y!

Si c’est “Champs de fraise pour toujours” le mystère est résolu, chanter un mètre sur une mélodie faite pour un autre sonne toujours ridicule, quelle que soit la langue.

Non, je ne crois pas avoir mal compris la question, je crois avoir donné la bonne raison, même si vous n’y attendiez pas de la trouver de ce coin.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Cette traduction là?:

Paroles et traduction The Beatles : Strawberry Fields Forever - paroles de chanson
https://www.lacoccinelle.net/250780.html

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Let me take you down,
XxXxX
'cause I'm going to Strawberry Fields
xxXxxXXxX
Nothing is real
XxxX
And nothing to get hung about
xXxXxXxx
Strawberry Fields forever
XXxXxXx

Laisse moi t'emmener
XxXxX
Car je vais à Strawberry Fields
xxXxXXxX
Rien n'est réel
XxxX
Et il n'y a pas de soucis à se faire
xxxXxxXxxX
Strawberry Fields pour toujours
XXxXxxX

1) XxXxX = XxXxX
2) xxXxxXXxX ! xxXxXXxX
3) XxxX = XxxX
4) xXxXxXxx ! xxxXxxXxxX
5) XXxXxXx ! XXxXxxX

Trois lignes sur cinq ont une déviance métrique. Même à supposer que Strawberry Fields soit prononcé avec la bonne prosodie anglaise.

BIEN SÛR que ça va sonner ridicule. Essayez de chanter “sur le pont d’Avignon” sur la mélodie de la Marseillaise, tant que vous y êtes!

Continué

sur A et B

A

Edouange Nicolson

Ça n'est pas tellement une question de métrique, plutôt de contenu qui fait ridicule en français.

Le refrain en anglais: “Let me take you down ’cause I'm going to Strawberry Fields/ Nothing is real and nothing to get hung about / Strawberry fields forever “

En français ça donne :”Laisse-moi t'enlever car je m'en vais dans les champs de fraise / Rien n'est réel et y a rien à quoi s'accrocher/ Aux champs de fraises pour toujours”

J'ai respecté la métrique en traduisant fidèlement. Quand on le lit ça passe. Mais quand on le chante en français sur la mélodie des Beatles, ça prête à rire.

Je connais bien l'anglais et le contenu ne me fait pas rire dans la langue de Shakespeare, je le trouve poétiquement surréaliste, alors que le même contenu me fait rire quand il est chanté dans la langue de Victor Hugo.

Je ne cherche pas à adapter les Beatles en français. Je me demande juste pourquoi l'effet est complètement différent d'une langue à l'autre.

J'ai pu vérifier le même effet avec des tas d'autres chansons d'autres artistes anglo-saxons.

L'inverse, en revanche, ne produit pas souvent le même effet. J'ai traduit des chansons françaises à textes en anglais pour le fun, et mes potes anglo-saxons ne trouvaient pas le rendu ridicule. Au contraire. .

Hans-Georg Lundahl

“Let me take you down ’cause I'm going to Strawberry Fields
XxXxX / xxXxxXXxX

Nothing is real and nothing to get hung about
XxxX / xXxxxXxX

Strawberry fields forever “
XXxXxXx

”Laisse-moi t'enlever car je m'en vais dans les champs de fraise
XxXxX / xxxXxxXxX(x)

Rien n'est réel et y a rien à quoi s'accrocher
XXxX / xxxXxXxxX

Les champs de fraises pour toujours”
xXxXxXxX

1) XxXxX / xxXxxXXxX n'égale pas XxXxX / xxxXxxXxX(x) dans la seconde moitié

2) XxxX / xXxxxXxX n'égale pas XXxX / xxxXxXxxX dans la seconde moitié

3) XXxXxXx n'égale pas xXxXxXxX

"J'ai respecté la métrique en traduisant fidèlement."

Votre traduction est grammaticalement fidèle et précisément pour ça métriquement PAS, mais pas du tout fidèle.

"Quand on le lit ça passe en français."

Oui, car c'est UN mètre.

"Mais quand on le chante ça prête à rire."

Oui, car ce n'est pas le même mètre.

"Je connais bien l'anglais et le contenu ne me fait pas rire dans la langue de Shakespeare alors que le même contenu me fait rire quand il est chanté dans la langue de Victor Hugo."

Si ça passe en lisant, c'est probablement parce que vous chantez des mots d'une métrique sur une mélodie faite pour une autre. Comme dit, chantez Sur le Pont d'Avignon sur l'aire de La Marseillaise, tant que vous y êtes.

"Je me demande juste pourquoi l'effet est complètement différent d'une langue à l'autre."

Puisque c'est juste en chantant, à savoir je suppose, la même mélodie, très probablement pour la raison que je viens de donner.

Si vous avez fait la même expérience en traduisant d’autres chansons anglo-saxons, c’est votre incapacité assez apparente de:

• 1) analyser bien le mètre des mots en anglais
• 2) ET ensuite réproduir bien le mètre en mots français voulant dire à peu près la même chose.

“J'ai traduit des chansons françaises à textes en anglais pour le fun, et mes potes anglo-saxons ne trouvaient pas le rendu ridicule. Au contraire. .”

Probablement parce que vous avez là mieux reproduit la métrique.

édito : En plus, “nothing to get hung about” et “y a rien à quoi s’accrocher” ne veut pas dire la même chose.

“Nothing to get hung about” veut à peu près dire “rien qui puisse fâcher / traumatiser etc” (et j’avoue ne pas trouver le bon mot français), mais “y a rien à quoi s’accrocher” veut dire qu’il y a un manque de rémères (par exemple pour la réalité).

B

Edouange Nicolson

Hans-Georg Lundahl

La vie qui sombre et se languit
xXxXxXxX
Sous roche écumée de lactance
xXxxXxxX(x)

La vie qui se noie dans le gris
xXxxXxxX
Fardé chlorophylle espérance
xXxxXxxX(x)

La vie qui se grime en Verdi
xXxxXxxX
Au violon de ses appâts rances
xxXxxxXX(x)

La vie qui s'écroue au mépris
xXxxXxxX
Des embrasures pleines d'azurance
xxxXXxxX(x)

La vie qui bégaie la vie qui
xXxxXxXX
S'ankylose en kilos d'absence
xxXxxXxX(x)

La vie qui s'aime à la folie
xXxXxxxX
Quand tout se gangrène en vengeance
xXxxXxxX(x)

La vie qui parfois ne fleurit
xXxxXxxX
Qu'en pot sous des larmes d'impotence
xXxxXxxxX(x)

Mais la vie qui se danse aussi
xxXxxXxX
Sur des pointillés de silence
xxXxXxxX(x)

Comme poème - beau. Pour chanson française - beau chant, et comme pas mal de la chanson française un peu irrégulier métriquement.

Comme example de métrique - pas dans le sens exigé par une mélodie fortement rhytmisée, comme les portées pour Strawberry Fields forever.

Edouange Nicolson

Merci pour votre appréciation éclairée

Hans-Georg Lundahl

De rien, voici un peu de détail:

musicalia : Ceci est métrique en français
http://hglundahlsmusik.blogspot.com/2018/02/ceci-est-metrique-en-francais.html