... en Marge du Commentaire de Mgr Fellay

Interview with Bishop Fellay, Menzingen, November 2013 from Society of St Pius X on Vimeo
Foro Católico
https://www.youtube.com/watch?v=Y7eFsHUH7ZU

"Mais qui ont déjà perdu une grande partie de leur force à cause des propositions contraires."

Un peu comme le jour en Terre Sainte, il lance que Pie XII était innocent de complicité avec Hitler, et il a raison, biensûr. Mais ça aussi perd sa force à cause de vouloir se mettre, sinon à génoux, au moins quasi sur les génoux des Israëlites. Si j'ai des gens pas trop loin de ma famille qui vivent là, ce que je leur souhaite n'est pas un prêtre qui les encourage à rester dans le judaisme, mais plutôt des prêtres, pourquoi pas Palestiniens, qui font ce que proposa St Pie X dans l'audience accordé à Theodor Herzl. "Si vous allez là-bas, il y aura des prêtres pour vous baptiser".

Qu'on déscend de Wotan ou de Kaïphe, de Gedimynas ou de Néron, on a le droit d'appartenir à Jésus-Christ! (Le devoir aussi, mais ce qui pourrait être plus directement contesté, c'est qu'on garde bien le droit).

La princesse Maure Fatima, qui convertie au Christianisme donna son nom à une ville au Portugal (où des siècles plus tard la Sainte Vierge est apparue) n'était-elle pas même une charifah, une descendante de leur faux prophète?

"Il n'est pas un homme de doctrine, c'est un homme d'action" ...

Il me semble effectivement un peu comme un pasteur autoritaire mais doctrinalement en glissade (en suédois on dit: "sur de la glace glissante") parmi les Pentécôtistes.

Il y a de Pentécôtistes qui ont un autre côté, qui peuvent être très informatifs sur des point de l'Ancien Testament (Chuck Missler est, me semble-t-il, pentécôtiste, et il est pas négligeable sur la question des néphélim). Mais depuis l'enfance j'ai une allergie contre les pasteurs autoritaires qui ont leurs idées pour l'action et une vacuité de doctrine suffisante pour ne pas s'appercevoir qu'ils piétinent sur la liberté légitime d'un simple fidèle. Et dans des sectes comme ça, critiquer son pasteur, c'est un "grand non". Il semble, biensûr, trop bon ami avec Tony machin ... qu'il considère comme "frère dans l'épiscopat". A-t-il du tout une doctrine solide catholique à propos la Succession Apostolique? Si oui, comment expliquer sa flatterie du presque certainement pseudoépiscopat de Tony Palmer?

Mais dire à son ami, "non, mon cher Tony, tu n'es pas un évêque, même pas un prêtre" (à moins qu'il aurait succession apostolique depuis les Orthodoxes très récemment, mais serait-il le bon type d'Anglicain pour ça?) - c'est un peu trop théorique pour cet homme d'action.

Faut mettre le doute partout ... Tony Palmer?

Il me semble très moderniste comme anglicain, par exemple très psychologisant. Et les idolâtres de la psychologie, chez les Anglicains comme chez les Luthériens (raison pourquoi j'étais mal à l'aise parmi eux), ils adorent aussi le doute.

Puis-je signaler que Nathan Söderblom (Luthérien suédois, pseudo-évêque) à son époque aussi était une coqueluche des médias? ET un homme qui adorait le flou.

"La réforme luthérienne en Suède à laissé l'épiscopat, on a donc la Succession Apostolique" ... non, pas tout à fait.

La réforme en Suède a ôté tous les évêques catholiques des diocèses, un seul très vieux a été forcé de sacrer Laurent Fils-Pierre (Lars Pedersen*, Laurentius Petri), sous menace d'être autrement exilé (à son âge, à travers un voyage de mer, dans les bâteaux de l'époque). Et celui-ci a très ouvertement déclaré qu'il n'avait pas la même intention avec l'épiscopat que les évêques catholiques. Tout ça a été gommé dans le discours écuménique de Nathan Söderblom.**

Regardez un peu les discours de Söderblom, ensuite comparez avec le si-dit "pape François".

[Notez, j'allais continuer d'écouter l'interview, avant de continuer de le commenter, et ça avant de publier ce message, mais je le publie tel quel, le jour des Innocents 2016./HGL]

* La suécité de l'époque était danisante. Autrement Persson, ou Pettersson.

** Söderblom = Südbluhme = Fleur du Sud. Pour ne pas vous cacher l'étymologie.

Sur le Latin B

1) Sur Dothraki · 2) Sur PIE · 3) Wenja · 5) Sur le Latin B

Sous la vidéo sur Dothraki, après Sur le Latin A:

Hans-Georg Lundahl

Si vous détestez les déclinaisons, vous n'êtes pas fait pour l'étude des langues.

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl Oui mais tu penses bien que quand t'es gosse (collège voir lycée) y'a aucunement cette idée de passion de l'étude langues quand tu fais du latin, d'ou le traumatisme des déclinaisons latines XD

Hans-Georg Lundahl

• 1) au lycée on n'est plus gosse
• 2) et moi, j'avais la passion de l'étude du latin

Peut-être ça a aidé que:

• 1) j'étais déjà bilingue comme enfant
• et 2) j'étais obligé à apprendre l'anglais pour avoir chez moi les sept chroniques de Narnia et Le Seigneur des Anneaux en forme lisible.

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl C'est très bien pour toi xD mais la plupart des collégiens/lycéens le font, au mieux pas par amour du latin, au pire parce qu'on les a forcé (je faisais parti de cette seconde catégorie) donc tu peux comprendre que dans ces cas, les déclinaisons latine sont plus une torture qu'autre chose ^^

Hans-Georg Lundahl

Condoléances!

En Suède ça n'existe pas, là on m'a forcé de renoncer au Grec Ancien au lycée...

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl
Ahah je comprends ^^

C'est sur que c'est dommage de ne pas avoir pu poursuivre les deux langues à la fois quand on aime ça!

Hans-Georg Lundahl

Les deux systèmes colaires bizutent les élèves, ici les antilatinistes et là les latinistes.

Dommage.

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl
Bah disons qu'en France (tout du moins dans les zones défavorisées), la politique est hautement anti langues anciennes parce que les langues anciennes c'est un truc qui coute assez cher, et que les élites n'aiment pas trop l'idée que la jeunesse de cité ait accès à la "culture" (de la même manière que les musées parisiens sont souvent très réticents à accueillir des classes venus de cités).

Et ça fait qu'au mieux, on aura un prof de latin/grec qui, avec des discours digne d'un homme politique, aura réussir à rassembler une classe conséquente mais avec des élèves pour la plupart peu motivés parce qu'on leurs a vendu du rêve et qu'en plus comme on sait jamais ou mettre ses cours, ils sont souvent placés aux pires horaires possibles.

Et au pire on aura juste des classes avec même pas une dizaine d'élèves, menacés de fermeture.(c'est simple, au lycée, il y avait 5 latinistes en terminale quand j'y étais)

Sans compter qu'il faut avoir la chance de tomber sur un bon prof de latin, ce qui en dehors des grandes écoles et des établissements privés est loin d’être sur ^^"

Hans-Georg Lundahl

Je commençais avec 8 latinistes, ça fut réduit à 5.

La politique que tu poses pour la cité me semble assez identique à celle de la Suède sur la ligne générale!

"Sans compter qu'il faut avoir la chance de tomber sur un bon prof de latin, ce qui en dehors des grandes écoles et des établissements privés est loin d’être sur ^^"

Moi, j'étais dans une école considéré d'élite. Le roi y avait étudié. Notre prof de latin était excellent, mais, quand même juste 5 personnes qui finissaient ensemble - ou six?

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl
Aie, mais il y a une explication à cette volonté de la Suède de saborder cet enseignement?

Hans-Georg Lundahl

Oui, je considère que l'élite, sous prétexte de rendre l'éducation accessible, la vide le plus possible de contenu de culture, pour avoir des masses manipulables.

L'excuse officielle est, viser trop sur les connaissances qui forment une culture d'élite serait trop exclusif, rendrait les choses trop inégales.

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl
Ah je vois, on arrive finalement au même constat qu'avec la France, une élite qui veut tout faire pour enlever la culture à la population pour la conserver entre ses mains. Et en France on a aussi les relents du racisme dans cette histoire, car forcément les populations visés par ces mesures ne sont pas issus de la jeunesse blanche bourgeoise, dont les parents on les moyens de les envoyer dans des établissements qui proposent des enseignements des langues anciennes de qualités. Semble-t-il nos élites veulent préserver la "pureté" du latin.

Hans-Georg Lundahl

Il me semble qu'en Suède on vise d'enlever le latin même de la bourgeoisie.

Hans-Georg Lundahl

Joyeux Noël!

Est-ce que je peux mettre la discussion sur mon blog?

Deathlawli

+Hans-Georg Lundahl
Merci joyeux Noel à toi aussi, et bien sur tu peux mettre cette discussion sur ton blog y'a pas de problème

Hans-Georg Lundahl

Merci!

Perles du bac - 2016 et 2013

Les nouvelles Perles du BAC 2016, HALLUCINANT !
Masterlight01
https://www.youtube.com/watch?v=YpTH5L1OrTo

1:18

Le nom tercet est un emprunt à l'italien terzetto, lui-même dérivé de nombre trois, et son existence est attestée en 1606 sous la forme tiercet, mot qui persiste jusqu’à la fin du XVIIe siècle comme le prouve le vers 802 des Femmes Savantes de Molière en 1672 :

« Enfin les quatrains sont admirables tous deux
Venons-en promptement aux tiercets… »

La forme actuelle « tercet » est repérée à partir de 1658 et le mot désigne une strophe de trois vers, essentiellement utilisée dans le sonnet.

La bachelière sait son Molière! Et puisque la citation parle de deux quatrains et de tiercets au pluriel, il n'est pas hasardeux de deviner que dans la pièce de Molière aussi le mot tiercet désigne une strophe de trois vers, par exemple un des deux à la fin d'un sonnet normal (il y a aussi le sonnet shakespearien et la variation ou les variations de Dante)

Échec de la publication du commentaire. (triple)

1:34 Même deux personnes aussi sur même thème de cet "âge de pierre"/vs/"de Pierre" déjà en bac 2013, non?

Les Perles Du Bac 2013 MDR
Dj-Stey-NC
https://www.youtube.com/watch?v=HfGkUN3LHMU

[Vidéo de 2015, paraît-il]

0:43 "âge de pierre" - revu en perles du bac 2016 - avec les mêmes impliqués!

Wenja

1) Sur Dothraki · 2) Sur PIE · 3) Wenja · 5) Sur le Latin B

Video

le Wenja de Far Cry Primal (Brenna & Andrew Byrd) - LF#2
Linguisticae
https://www.youtube.com/watch?v=2R3E-SqChPU

I

Avant de regarder la vidéo, ai-je raison que Wenja est censé être un proto-proto-proto-indoeuropéen? Est-ce qu'ils ont un scénario linguistique plus réaliste que celui de Rahan

Φιλολoγικά/Philologica : Rahan linguistics
http://filolohika.blogspot.com/2010/08/rahan-linguistics.html

II

7:04 h2 - j'avais lu qqn qui considerait les trois h comme prononcés ainsi:

h1- h germanique, comme en allemand, suédois, anglais, aussi celui de ahmed in arabe etc.

h2 - ach-laut

h3 - ach-laut voisé et labialisé. Grosso modo un w+ghayin simultané.

III

Après de regarder -- Brenna et Andrew semblent présumer que la langue humaine ait connu une phase dont les locuteurs étaient moins doués cognitivement que nous. Une telle langue n'a pas été attesté, bsr. Et pour un créationniste, ceci n'a pas été à nos origines non plus, Adam ayant reçu une langue parfaite par Dieu, ayant juste aussi l'occasion de faire le logothète pour les noms des animaux.

Le lendemain ou surlendemain

Dimanche soir 22:27. Relisez aujourd'hui. Après une bonne dose de café!

Linguisticae

gnié?

Hans Georg Lundahl

Toujours pas capté? M'étais-je exprimé sans clarté suffisante?

• 1) Dans une partie de la vidéo, le couple Byrd disent avoir créé une des langues, celle proche de Wenja, au début pensée pour Néanderthaliens:
  
  
  • a) avec des phonèmes très carrées [glottalisés]
  • b) pour donner l'impression que les locuteurs pensent à chaque syllabe
  • c) PARCE QUE les locuteurs auraient eu une capacité cognitive moins avancée que la nôtre.
  
  
  
• 2) On a bel et bien vu attestée une langue (ou même plusieures)
  
  
  • a) avec des phonèmes très carrées [glottalisés]
  • b) qui donne l'impression que les locuteurs pensent à chaque syllabe
  
  
  
• 3) Mais on n'a pas vue attestée une quelleconque langue qui est ce quelle est
  
  
  • c) PARCE QUE les locuteurs ont ou avaient une capacité cognitive moins avancée que la nôtre.
  
  
  
• 4) Ce que nous ne trouvons pas attesté, pour un Chrétien, c'est même une chose qu'il n'y a pas eu, au moins pas comme étape à franchir pour la langue humaine en large.
  
  Ceci bsr parce que nous croyons que notre capacité cognitive a toujours été la même, ou même supérieure au début, Adam ayant reçu une langue parfaite par Dieu, ayant juste aussi l'occasion de faire le logothète pour les noms des animaux.

Compris cette fois?

Sur PIE

1) Sur Dothraki · 2) Sur PIE · 3) Wenja · 5) Sur le Latin B

Les langues Indo-Européennes - des Racines & des Langues #1
Linguisticae
https://www.youtube.com/watch?v=x8DVMDNeD0k

4:25 Le Phrygien n'est pas une langue hellénique, me semble-t-il?

J'ai un soupçcon qu'il pourrait être la langue germanique la plus ancienne, pour ainsi dire le proto-germanique ... au moins il a des Lautverschiebungen proches de certaines du germanique commun.

Et "phryg" serait alors le même mot que "brug/bruk", comme chez le linguiste allemand Brugman ou le mot danois "brugelig"=usuel. Vous aimez cette hypothèse? Moi oui.

Par contre, il était écrit avec un alphabet grosso modo grec, me semble-t-il aussi.

4:52 Originaire de ...

• Lazio
• Alba Longa
• Rome

Quelle était à votre avis la langue parlé entre Énée et Latin (le roi)?

Le Latin? Le Grec Mycénéen (Romanides était sûr que c'était le Grec, moi je suis sûr qu'alors Mycénéen, c'était trop tôt pour la koiné glosse)? Le Hittite, alias Nesili? L'Araméen ou l'akkadien ou le canaanéen? Ou Sumérien, peut-être?

D'où viennent les Indo-européens? - Les cultures archéologiques - DRDL#2
Linguisticae
https://www.youtube.com/watch?v=1IkqUya8zME

2:59 En parfaite harmonie avec les Chrétien?

Ceux autour de Nîmes, ça ne serait pas là que se trouvait Fraxinetum?

Quelques siècles d'harmonie, mais finalement brisée, car ils ont séquestré un abbé d'un monastère voisin, après quoi ils ont été chassés.

De leur point de vue, ils lui voulaient certes "bien", car ils voulaient qu'il devienne Musulman et prenne une femme. Ben, ils se sont heurtés à ses convictions, et à celles de ses admirateurs.

Un peu avant, vases Arabes au Danemark ... il y a eu du commerce Arabe à travers grosso modo Perse jusqu'en sud de Russie-Ukraine - et de la part des Vikings, à travers Novgorod jusqu'en Ukraine.

Peut-être aussi possible comme route que l'Afrique du Nord?

Avant 3:19.

"on a tendence à parler la même langues"

Ou à en partager une, ou même plusieurs.

Balkan est une aire culturelle, et là Grec, Albanais, Roumain, Slave ont été des langues parlées côté à côté pendant des siècles.

5:12 J'imagine que les dates limites aient été vérifiées par C14 (traces de sang ou de sueur sur les objets métalliques, les hastes éventuelles en bois ... et j'en passe)?

Alors, ça pourrait être intéressant de vérifier ma récalibration de la datation C14.

Les créationnistes anglophones ont récemment repéré que des choses censées être d'il y a de millions d'années ont parfois de traces mesurables de C14 - ce qui donne un âge carbonique d'entre 20 000 et 50 000 ans. Ceci pour des choses (charbon ou bois fossil, ossements des rares dinosaures vérifiés par C14) que nous créationnistes considérons en commun comme réellement du Déluge.

Ce qui donne (moyennant l'acceptation de la demivie) un taux de 4 et quelque % de C14 à ce temps là par rapport à ce que nous avons maintenant.

Voici ma série pour reconstruire la montée du C14, premier message sur 10:

New blog on the kid : Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/datation-de-carbone-14-comment-ca-carre.html

En bas de chaque message, on clique le lien dans les commentaires vers le prochain message.

Celui qui incorpore mon hypothèse à mon propre avis plus probable est le message 7:

Pardon, 8:

New blog on the kid : Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

4000 av. J. Chr., voir cette aire de ma table:

2420 av. J.-Chr. (date réelle)

76,66562 % + 2200 ans, 4620 av. J.-Chr. (date carbonique)

2241 av. J.-Chr. (date réelle)

86,26541 % + 1200 ans, 3441 av. J.-Chr. (date carbonique)

J'aimerais surtout savoir si quelque part ce système de récalibration donnerait une incohérence archéologique insurmontable.

Par exemple "non, à cette époque on n'avait pas encore la densité de population que votre hypothèse donnerait pour tel site" est surmontable en disant qu'après le Déluge la montée de population ait été plus rapide que celle réconstruite par l'archéologie, car pour des espaces de décades d'années, la datation carbonique conventionnelle dilue la population sur des siècles ou des millénaires.

Je parle donc surtout des incohérences insurmontables, s'il y a.

7:21 Rigveda, ce n'est pas tellement sacré pour le Bouddhisme que je sache.

C'est pour le Hindouisme - ou peut-être à la base proto-Hindouisme, d'avant Ashoka.

Voir cet essai sur la distinction:

Φιλολoγικά/Philologica : Is Hinduism Older than Judaism and Christianity?
http://filolohika.blogspot.com/2016/04/is-hinduism-older-than-judaism-and.html

8:33 Pour un créationniste, évidemment, bronze et fer ont un même inventeur, antédiluvien:

Gen. 4:22 Sella quoque genuit Tubalcain, qui fuit malleator et faber in cuncta opera aeris et ferri. Soror vero Tubalcain, Noema.

Le début de l'âge de fer n'est donc pas une première invention, mais une récupération d'une technologie qu'on avait déjà connu.

10:32 Avez vous de détail linguistique permettant à éliminer l'hypothèse que le Nésili (aussi connu comme Hittite, ce qu'Anitta n'aurait pas aimé, il venait de condamner Hattoucha à ne jamais plus être rebâti, interdit de la suite bravé, comme avec Jéricho, et il n'aurait pas accepté que vous appeliez sa langue quasi Hattili) soit LE proto-indo-européen, comme le Latin est LA langue proto-romane?

12:08 Dari, avez-vous vu la vidéo sur la civilisation luwienne, à l'est de Grèce (Mycène, Cyclades, Crète) et à l'Ouest du Hittite proprement parlé?

Vu que les Luwiens semblent avoir lutté avec des chapeaux ou couronnes de plumes, voyez-vous une connexion avec les casques romaines ayant cette décoration et peut-être ("très spéculatif", moyennant des bateaux pré-colombiens et trans-atlantiques, comme le croyait Thor Heyerdahl) les Sioux et les autres dans l'Amérique du Nord?

Pour reprendre le plus substantiel, voyez-vous dans cet élément une confirmation potentielle de l'influence culturelle d'un Énée venant de Troie en Italie?

Voici cette vidéo, d'ailleurs:

The Luwians: A Lost Civilization Comes Back to Life
Luwian Studies
https://www.youtube.com/watch?v=1DNyA90f_aw

Débuts de l'helladique "3000 av. J. Chr."

2241 av. J.-Chr. (date réelle)

86,26541 % + 1200 ans, 3441 av. J.-Chr. (date par C14)

2062 av. J.-Chr. (date réelle)

91,58056 % + 730 ans, 2792 av. J.-Chr. (date par C14)

Encore une fois, la montée quasi-exponentielle, modélisé avec l'aide de Fibonacci:

New blog on the kid : Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Y a-t-il un inconvénient majeur?

13:51 Fier d'être né pas trop loin de Hallstatt ... selon mappy:

Itinéraire de Vienne 1010 - 1230 (Autriche) vers Hallstatt 4823 - 4830 (Autriche)
Durée 3h18 Distance 299,4 km Carburant 31,01 € Péages 8,5 €

Il y a d'ailleurs un détour, donc la distance comme vole l'oiseau est plus courte.

Hallstatt est beaucoup plus proche de Salzburg "the hills are alive, with the sound of music ... for a thousand years"

14:53 un peu avant, 3200 av. J.Chr. [pour les premières traces de la civilisation italique]

Récalibration, à conférer:

2241 av. J.-Chr. (date réelle)

86,26541 % + 1200 ans, 3441 av. J.-Chr. (date carbonique)

15:35

Que Harpstedt et Jasdorf étaient assez vieux germaniques ou (par rapport à la limite Grimmienne, si elle est bien datée) pré-germanique est vu la continuité géographique et culturelle ensuivante assez probable.

Mais qu'ils étaient germaniques avant toute autre trace?

Hmmm ... conférez ce que je viens de dire sur les Phrygiens.

18:04 Déjà fait. Abonné à Dari et à vous.

J'avais besoin de regarder. Lépontien est en effet compté comme celtique. Mais où est donc la langue Tyrrhénienne, à alphabet semblable, dont je pensais l'autre jour? Le rhétique?

Si Odin (crédité par les nordiques avec l'invention des runes) avait avant sa carrière comme faux dieux l'opportunité de regarder, croyez-vous que le Lemnien ou le Rhétien ait été davantage à son aide pour l'invention des runes?

Oui, probablement [le Rhétien]. Ou Lemnien.

" a hypothetical extinct family of closely related ancient languages proposed by Helmut Rix (1998), that consists of the Etruscan language of central Italy, the Raetic of the Alps, and the Lemnian language of the Aegean Sea. Camunic in northern Lombardy, in between Etruscan and Raetic, may belong here too, but the material is very scanty."

La wikipédie ne fait pas cause de la suggestion que l'étrusque serait un très vieux hongrois (les autres langues tyrsénienne alors aussi, bsr).

The Wickipeejuh : Tyrsenian Languages
https://en.wikipedia.org/wiki/Tyrsenian_languages

Sur Dothraki

1) Sur Dothraki · 2) Sur PIE · 3) Wenja · 5) Sur le Latin B


Le Dothraki de Game of Thrones (David J. Petersen) - LF#1
Linguisticae
https://www.youtube.com/watch?v=OyBBzEglTFI

2:13 beaucoup de GRRM/GoTh et encore peu sur Dothraki!

Je crois que je préfère vastement Peterson à Martin.

Φιλολoγικά/Philologica : Answering GRRM on JRRT's character Aragorn
http://filolohika.blogspot.com/2014/06/answering-grrm-on-jrrts-character.html

Malheureusement, il y a des français qui semblent avoir appris l'histoire française dans un volume de Game of Thrones ... genre celui-ci:

HGL's F.B. writings : Chrétienté, clergé, abus, cathares, vassaux - un débat
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/06/chretiente-clerge-abus-cathares-vassaux.html

Et, de l'autre côté des gens (pas juste français) qui sousestiment la capacité de Peterson, Tolkien et al. :

HGL's F.B. writings : On Constructed Languages
http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/06/on-constructed-languages.html

J'imagine que je vais bientôt pouvoir entendre une chose ou deux sur Dothraki?

2:50 Vous prononcez "language" comme "lingw'-age".

Non, c'est lèng - gwidje. Ou lêng - gwidje.

9:15 cas plutôt turcs qu'indo-eu, non?

Allatif gère le datif plutôt que d'être un emploi spécial de l'accusatif ...

À moins, bien-sûr, que, comme en Persan, l'accusatif gère le datif? (Moyen Persan ou également moderne?)

[Si un utilisateur vient d'affirmer que "ce n'est pas l'allatif, c'est le datif", et Linguisticae de confirmer que c'est bien l'allatif, alors, il semble que l'allatif gère le datif - les deux fonctions existent de fait en toutes les langues.]

Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Juste une réplique chacun, un peu longues. J'avais espéré encore quelques répliques avant de les publier, plutôt que de les mettre comme une mise à jour sur le message avant. Mais bon, peut-être y aura-t-il encore des mises à jour ici?

Skyda Kan

L'Egypte des pharaons à plus de 6000 ans alors que le déluge est apparu il y a 5000 ans, les Égyptiens ne sont pas morts et il n'on vu aucun déluge.

La science ne peut pas avoir tort juste quand elle touche à vos croyances.

La science est toujours juste sinon elle n'en est pas.

Si la science mentait que vous semblez le croire, nous serons encore au moyen âge aujourd'hui.

La science explique très bien la formation géologique et c'est pour cela qu'elle sait prédire ou trouver des gisement de pétole par exemple.

Si une analyse ADN permet de retrouver des parents éloignés ou un criminel en fuite, elle permet également de nous apprendre que le plus proche parent de l'hippopotame est la baleine.

Ceci prouve que l'évolution ce fait sur des millions d'années.

Pourquoi Dieu aurait-il créer des créatures à son image pour finalement toutes les tuer ?

Ceci n'est pas un comportement de quelqu'un de sage et de spirituel comme devrait l'être Dieu.

Les religions sont des mythes, ce ne sont pas des faits historiques, les anciens le savait et c'est pourquoi t'ils comprenait les textes comme aujourd'hui nous comprenons le sens d'une citation.

+Hans-Georg Lundahl

D'accord effectivement, je pers quelque peu mon sang froid.

Je vais prendre plus de temps pour répondre à votre dernier message car il n'est pas juste de ma part que de ne pas vous rendre ce temps que vous me consacrez.

Mais sachez tout de même que je ne croirais tout simplement jamais à l'histoire de Adam Eve et Noé.

Je vais donc prendre un peu de temps a écouter de que dit la genèse.

Par contre je ne vais pas écouter l'avis de personne que vous me conseillé pour la simple et bonne raison que je ne souhaite pas écouté l'avis de personnes qui font le travail scientifique à l'envers, à savoir: faire une découverte qui permet de comprendre quelque chose qui était jusqu'ici inconnu.

Je je peu me le permettre, j'aimerais savoir avec qui est je l'honnête de débattre, si cela ne vous dérange pas.

Hans-Georg Lundahl

"L'Egypte des pharaons à plus de 6000 ans alors que le déluge est apparu il y a 5000 ans, les Égyptiens ne sont pas morts et il n'on vu aucun déluge."

La chronologie égyptienne est faussée.

Prenons Saxon Grammaticus et sa chronologie danoise. Pour lui Frodon ou Frothon "I" était Frodon Haddingson, c'est à dire fils d'un Hadding (attesté par les Anglo-Saxons au moins en Beowulf, et par la tradition suéconorvégienne de Snorri Sturlason en son histoire Heimskringla (pas à confondre avec son œuvre mythologique, Edda!). Ensuite, Frothon "II" était Frodon de la Paix, contemporain avec César Auguste.

Ça donne que Frodon "I" aurait dû vivre plusieurs siècles avant César Auguste.

Mais pour Snorre, c'est précisement Frodon Haddingson qui EST Frodon de la Paix, le contemporain de César Auguste.

Vraisemblablement, certains Pharaons aussi ont été dédoublés.

Ou encore (autre procédé qui aurait pu avoir une parallèle en Saxon) certains temps il y a eu plusieurs Pharaons vivants en même temps en parties différents d'Égypte, chacun prétendant sans l'être, d'être en contrôle de toute Égypte. Les historiens d'Égypte les ont tous comptés, mais sériellement au lieu de parallèlement.

Donc, la chronologie d'Égypte pharaonique n'est pas un argument valable.

Les Égyptiens descendent en partie au moins importante de Mizraim, fils de Cham, un des fils de Noé, ils sont apparus après le Déluge.

"La science ne peut pas avoir tort juste quand elle touche à vos croyances."

Ça, c'est une croyance de votre part.

En plus, vous persistez à parles de "LA" science, plutôt que DES sciences, au pluriel.

En plus, il y a pas mal de Chrétiens qui ne voient pas le conflit qu'il y a entre certaines sciences - que je qualifie de pseudo-telles - et la croyance chrétienne. En plus, il y a des cas où le conflit peut ne pas y être, et quand même le procédé ne pas être vraiment scientifique.

Nier l'existence historique de Krishna avant le Déluge ou Odin un peu avant César Auguste ne touche pas si dirfectement aux croyances chrétiennes, mais par contre c'est un mauvais procédé dans l'histoire et ce mauvais procédé peut toucher au Christianisme en d'autres applications. Par contre, pas mal de Chrétiens voudraient que Krishna et Odin soient, pas juste faux dieux, ce qu'ils sont, mais aussi faux hommes, qui n'auraient jamais vécu, ce que je trouve moins apte. On a pour eux, et pour Hercule et Romulus des indices d'une vie humaine sur terre.

"La science est toujours juste sinon elle n'en est pas."

Chaque science qui réclame d'être science est toujours à peu près juste ou sinon elle n'est pas une science. Vous avez peut-être compris que je ne considère l'évolutionnisme que comme une pseudo-science. Dito pour l'héliocentrisme. Dito pour une certaine forme de critique historique. Dito pour psychologie, psychiatrie, économie, futurologie et des choses comme ça.

"Si la science mentait que vous semblez le croire, nous serons encore au moyen âge aujourd'hui."

Encore une fois, je ne parle pas de LA science. Je parles DES scienceS. Certaines mentent et nous mettent à un niveau intellectuel bien pire que celui du Moyen Âge (vous avez noté, j'espère, que je considérais "moyen-âgeux" comme un compliment!), certains d'autres nous donnent des moyens technologiques qui n'existaient pas dans le 13:ème siècle. Pour le bien et pour le mal, d'ailleurs.

"La science explique très bien la formation géologique"

Sauf que vous ne me donnez pas la formation ondulée des millions d'années après les premières couches de sédiment.

"et c'est pour cela qu'elle sait prédire ou trouver des gisement de pétole par exemple."

Non, les gens qui trouvent pétrole se trompent eux-mêmes sur ce point, j'ai eu un débat avec un:

Messages 3 - 7 à partir d'ici:

http://assortedretorts.blogspot.com/2015/05/geological-column-not-palaeontolical.html

et encore celui-ci:

http://assortedretorts.blogspot.com/2015/06/resuming-debate-with-howard-f.html

"Si une analyse ADN permet de retrouver des parents éloignés ou un criminel en fuite, elle permet également de nous apprendre que le plus proche parent de l'hippopotame est la baleine."

L'analyse ADN permet ça en supposant un ancêtre commun, à partir duquel il y ait eu mutations. Pour l'homme, c'est ancêtre commun est donné dans la Bible, Adam. L'analyse nous permet de constater qui a des ancêtres communs plus proches que les trois fils et belle-filles de Noé.

Pour baleine et hippopotame, on peut également supposer un Créateur commun qui ne passe pas par un ancêtre commun.

Ce que nous les créationnistes faisons.

Par contre, puisque nous ne posons pas d'ancêtre pour les hommes non-Adamites, nous acceptons, grosso modo, l'analyse ADN dans la juridique.

"Ceci prouve que l'évolution ce fait sur des millions d'années."

Ou que le Créateur commun s'est passé d'évolution.

"Pourquoi Dieu aurait-il créer des créatures à son image pour finalement toutes les tuer ? Ceci n'est pas un comportement de quelqu'un de sage et de spirituel comme devrait l'être Dieu."

Je me rappelle une discussion à propos ce que Jésus avait dit aux Pharisiens. Ou même à la foule. Jean 7:20.

Jésus nous n'a pas donné un exemple tout à fait bouddhiste sur les idéaux bouddhistes de spiritualité.

Après, quand au Déluge, il est possible que du transgénisme, ou encore mélange avec néphélim déformait trop l'image de Dieu dans la grande masse des hommes, il est possible aussi que la société était simplement trop diabolique dans ses procédés et ne permettait pas que les gens vivent selon la loi de Dieu, un peu comme les sociétés communistes depuis presque un siècle.

"Les religions sont des mythes, ce ne sont pas des faits historiques, les anciens le savait et c'est pourquoi t'ils comprenait les textes comme aujourd'hui nous comprenons le sens d'une citation."

Cette affirmation est assez globale, avez-vous des citations plus précises?

J'ai fait latin, un peu de grec aussi, je suis pas nul en ce qui concerne les anciens et ce qu'ils pensaient. Vous pouvez peut-être ignorer tout de citations précises, moi non.

Dites-moi un auteur, et un contexte (livre ou sujet).

"D'accord effectivement, je pers quelque peu mon sang froid."

Un peu, oui.

"Je vais prendre plus de temps pour répondre à votre dernier message car il n'est pas juste de ma part que de ne pas vous rendre ce temps que vous me consacrez."

Merci.

"Mais sachez tout de même que je ne croirais tout simplement jamais à l'histoire de Adam Eve et Noé."

J'espère que vous vous faites tort vous-même à vous-même.

"Je vais donc prendre un peu de temps a écouter de que dit la genèse."

En anglais, elle est ici:

http://drbo.org/chapter/01001.htm

"Par contre je ne vais pas écouter l'avis de personne que vous me conseillé pour la simple et bonne raison que je ne souhaite pas écouté l'avis de personnes qui font le travail scientifique à l'envers, à savoir: faire une découverte qui permet de comprendre quelque chose qui était jusqu'ici inconnu."

Il n'y a pas un à l'envers sauf la mauvaise logique dans le travail scientifique. Certains scientifiques ont essayé dans le vide et découvert des choses jusqu'alors inconnues, d'autres ont cherché à valider ou invalider une thèse déjà connue.

Et je parle de scientifiques reconnus par les deux.

"Je je peu me le permettre, j'aimerais savoir avec qui est je l'honnête de débattre, si cela ne vous dérange pas."

Vous devez savoir avec qui vous débattez.

À propos moi-même, lisez par exemple ceci:

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/il-y-des-gens-qui-imaginent-que-je.html

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/in-case-anyone-suspects-me-of-being.html

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/can-networks-go-after-people-who-are.html

Ou mon débat ici:

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/05/marital-age-and-teen-abortions.html

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/05/previous-continued.html

Ou mes commentaires sous un blog qui commence ici:

http://dymphnaroad.blogspot.com/2005/08/cindy-sheehan.html

(Je suis déjà en 2011 sur ce blog)

Ou le récit de mon pélérinage:

http://premierequintedupel.blogspot.com/2011/02/15-vii-2004.html

(Ce message conduit à 84 d'autres, pas tous remplis, mais tous en place).

Quand à CMI, chaque article à un bouton sur le nom de l'auteur, on le clique on arrive à une biographie. Si par exemple Jonathan Sarfati reclame d'être docteur en microbiologie ou en biochimie sur cette biographie, il cite sa fac, et on peut demander à la fac, même chose pour le géologiste Tasman Walker.

Donc, ce n'est pas comme si je vous aurais dirigé envers des inconnus complêts.

Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche

1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Jorges Airoldi

+Hans-Georg Lundahl
bah en fait, si tu penses que l heredité existe, que les mutation existent, et que la selection existe, en fait, tu peux plus etre creationniste. Alors, c est pas la peine d apprendre des betises absurdes comme l arche de noé aux enfants....

+Hans-Georg Lundahl
l arche de noé fait selon MES calculs 3000 metres carrées.

On connait presque 2 millions d especes animales.

et on sait que un couple ne peut pas donner une population a cause de la consanguinité.

Osée Tutonda

+Jorges Airoldi, pourquoi avez vous le droit de croire en un texte Scientifique' de plus d'un siècle et nous refusez des fais humain observer depuis des millénaires ?

Sauf erreur de ma part, la mis à jour de vos théories établi éclairement qu'aucun de ces principes scientifique ne sont à l'origine de "l'évolution" (ni hérédité,...) il ne retient que le hasard.

C'est du néo darwinisme. En quoi un événement spontané serait scientifique?

Hans-Georg Lundahl

"si tu penses que l heredité existe, que les mutation existent, et que la selection existe, en fait, tu peux plus etre creationniste."

Sauf que si je considère qu'elles sont toutes inadéquates pour ajouter de l'information.

"l arche de noé fait selon MES calculs 3000 metres carrées."

3220 - par étage.

"On connait presque 2 millions d especes animales."

Dont pas mal de poissons et invertébrés qui n'avaient pas besoin de l'arche, et pas mal d'espèces très proches qui avaient un couple d'ancêtres sur l'arche.

"et on sait que un couple ne peut pas donner une population a cause de la consanguinité."

Serait le cas si les deux ou moins un avait en avance un défaut héréditaire.

Noé a pris les meilleurs - ou les meilleurs accessibles, il ne volait pas forcément des propriétaires d'animaux Nodiens.

Mise à jour

un peu plus tard. 18.V.2016.

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Non mais vous vous rendez compte des idioties que vous nous sortez là ??? Sérieusement ????

L'arche de Noé "aurait eu" une surface de 9 300 m².*
On connait 8,7 millions d'espèce.
Et sur ce nombre il y a 6,5 millions d'espèce terrestre, et il en reste encore des millions à découvrir.

Quand bien même, si on garde ce nombre incomplet d'animaux découvert.

9 300 m² divisé par 6,5 millions, égale,
1,4 millimètre carré... !!!
Vous faites rentrer un œuf de poule ou un cafard dans 1 millimètre carré vous ????

Alors fermez vos gueule de débiles à tout jamais et disparaissez de la surface de la planète une bonne fois pour toute, vous et vos idées "diabolique", bande de croyant ignorant et stupide...

Adieux.

Mais non mais, même pas en fait !!!
Je suis trop con moi aussi !!!
Mâle et femelle !!!
Donc il faut multiplier 6,5 millions par 2 !!!!!

Donc du coup, c'est 13 millions d'individus qui tiennent chacun dans un
"Demi Millimètre Carré" !!!!
Oulala !!! Mais c'est encore plus con !!!
C'est vraiment du grand délire votre histoire les gars !!!

Aller,
Au revoir les Gogoles..

+Hans-Georg Lundahl

Et au fait, non le bouddhisme est une philosophie à la base.

Les européen n’ont simplement rien trouvé de mieux que d’appeler cela une "religion".

Il y à une différence entre comprendre le pourquoi et le comment de l'univers, et le fait, comme vous, de croire que quelqu’un "dieu" à créé "tout" avant même que celui là même ne soit créé.

Votre vision du monde est plus que moyenâgeuse.
Elle à été inventé à une époque ou l’humanité était encore bien ignorante de la réalité et du fonctionnement de l'univers.

Quand l'univers disparaitra, notre passé et notre présent n'existera tout simplement pas.
Je ne dit même pas qu'il n'existera plus !
Non !
Tout cela n'existera alors tout simplement pas. Tout comme quelque chose qui n'a tout simplement jamais existé.
Et il n'y aura ni paradis, ni enfer, ni porte de sorti.

Il n'existe que l'univers, rien d'autre.
Nous ne sommes que des ondulations de lui même.

Hans-Georg Lundahl

+Skyda Kan , la mathématique ne doit pas juste être bonne, mais aussi applicable.

"On connait 8,7 millions d'espèce."

Dont la plupart non vertébrés. Ou encore aquatiques.

Plantes, coléoptères, poissons, méduses, ça n'avait pas besoin de l'Arche.

En plus bon nombre de vertébrés de terre ont des espèces aujourd'hui différentes qui peuvent remonter à des ancêtres communs sur l'Arche.

Un créationniste n'est pas obligé à un fixisme absolu.

Pour lièvres et lapins - juste un couple sur l'Arche. Pour ému et autruche - un couple sur l'Arche. Éléphants d'Inde ou d'Afrique, un couple sur l'Arche, pour les Mammouths aussi, à moins que le Mammouth était une variante que Noé laissa périr en faveur de l'éléphant connu.

Ça change un peu les données avant de faire tes calculs, non?

"Et au fait, non le bouddhisme est une philosophie à la base. Les européen n’ont simplement rien trouvé de mieux que d’appeler cela une "religion"."

Dans des variantes, ça ressemble vachement à une telle. Et religion ou philosophie, ce que vous dérange en Christianisme ne sont pas les rituels, la religion, mais bien la philosophie, le dogme.

"Votre vision du monde est plus que moyenâgeuse."

Merci beaucoup!

"Il n'existe que l'univers, rien d'autre. Nous ne sommes que des ondulations de lui même."

Il me semble que St Thomas d'Aquin y ait répondu, déjà.

Dieu n'est pas un corps:

Summa Theologica I, Q3, A1
http://newadvent.org/summa/1003.htm#article1

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Même en prenant le nombre de 953 434 animaux terrestre encore vivant et ne pouvant respirer dans l'eau répertoriés à ce jours, multiplié par deux pour faire un couple, on tombe quand même sur une surface de moins d'un demi centimètre carré par animaux.

Désolé mais l'histoire de Noé ne tiens pas la route.

Hans-Georg Lundahl

Merci, mais vous avez oublié à réduire ce nombre vers le nombre de types différents, des "espèces" dans le sens biblique.

Et encore, cette fois ci, vous n'avez pas donné de calcul.*

Et encore, parmi ceux ne pouvant pas respirer sous eau, certains invertébrés ont pu survivre sur du débris. Une brindille de bois qui flotte à côté de l'Arche ne peut pas soutenir un brebis, mais bien une fourmi.

Puisque vous n'êtes pas Max Kreeger**, voici un lien vers un résumé des calculs par Woodmorappe:

CMI: How did all the animals fit on Noah’s Ark?
by Dr Jonathan D Sarfati
http://creation.com/how-did-all-the-animals-fit-on-noahs-ark

* Je supplémente ceci, avec ce nombre d'espèces, si c'était espèce dans le sens biblique, la réponse aurait été en moyenne 0,005 m² et quelque par animal, mais ce nombre est trop grand, et un créationniste n'est pas forcément fixiste. Encore, pour trois étages, la surface aurait selon mes calculs, 9660 m². J'ai tenu compte de ceci. La surface moyenne serait donc la moitié d'un décimètre carré. Mais sur les 953 434, pas mal seraient insectes qui ont besoin de carrément (!) moins, pas mal non-existants, puisque variantes développées depuis le déluge, et pas mal des insectes flotteraient sur de débris. ** Celui-ci réfuse, comme on sait, de même consulter des sites créationnistes.

Mise à jour

un peu plus tard. 20.V.2016.

Osée Tutonda

Très intéressant 

Skyda Kan

Bon écoutez, cette histoire de déluge et de Noé qui aurais vécu plus de 900 ans est fort bien sympathique, mais je n'y crois pas du tout, et je n'y croirais jamais.

La raison est simple même en faisant fondre toute la glace des pôles en même temps, toute les terre du globe ne finirait pas sous les eau. Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive.

Cette histoire n'est pas une réalité pour d'autre religions sur la planète, ni pour les peuples qui n'ont jamais vécu de déluge dans leur histoire et qui on une culture bien plus ancienne que la date de création du monde avancé par les juifs et les chrétiens. Je ne vois pas pourquoi il faudrait expliquer au hindou que Aden et Eve sont apparu après eux. Cela n'a pas de sens. C'est comme si vous m'expliquiez que le monde va naitre demain.

Et puis votre Max Kreeger n'est personne, les papes de l'histoire on toujours nié les découverte de la science comme la chimie, la terre ronde, la terre qui tourne autour du soleil etc etc etc…..
Si l'humanité ne s'était pas affranchie du christianisme, nous serions encore dans l'aveuglement de cette religion.

Il n'y à aucune preuve, aucun miracle dans la bible, rien qui ne prouve quoi que ce soit, rien du tout.

Alors que la science prouve tout ce quel avance par des argument et des fait, et elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous, et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre ( comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible ) pour ne pas trop ce ridiculiser, mais n'apporte jamais aucune preuve ni aucun fait.

Et comme je n'ai pas l'intention de payer un centime pour votre escroc de Max Kreeger, je vais vous demander de m'apporter un fait, une preuve de tout ce en quoi vous croyez.
Et si vous me dites qu'il ne faut pas de preuve pour croire en la bible, alors allez vous convertir à l'islam, au judaïsme ou dans l'histoire du Dieu pingouin, ils n'on pas besoin de preuve non plus pour croire en leur gourou.

Car si vous croyez en dieu alors vous croyez aussi au judaïsme, car c'est la première des religion arabes, ou dans le coran puisque c'est la dernière.

Encore une fois donc, les eau ne peuvent pas englober toute les terre du globe, donc encore une fois, la bible ment.

Et puis une histoire ou nous serions les descendant de frère et sœur qui aurait fait des enfants ensemble, c'est franchement répugnant.
Ils aurait pu trouver un scénario moins incestueux.

Osée Tutonda

+Skyda Kan

"Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive"

-On n'est pas scientifique si on n'as pas un peu de curiosité. Une petite lecture ne fait pas de mal. L'arche a été construite en auteur.

"mais je n'y crois pas du tout, et je n'y croirais jamais".

- Vous êtes libre sur toute la ligne. Mais seulement, je réfuter rien juste parce que la science ne peux le prouver. En plus, comment comment expliquez-vous la formation des couches géologique? Sans souligner le fait qu'elles datent tous de la même époque quelque soit la région.

"comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible ".

- pas si sure. Le livre de Job, chapitre 40, parle au verset 15, d'une créature impressionnante herbivore dont la force réside dans les reins. A moins que ce soit un crocodile!!

"elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous, et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre"

- Vous n'allez pas nous faire croire que tous les scientifiques sont honnêtes!? Il y en a qui ont perdu leur boulot par cause de tricherie. Et la bible en parle comme vous l'avez dit, "ils viendrons en mon nom mais servirons leurs intérêts".

D'où mon rappel sur le fait de lire, comparer les textes à ce qui est fait (peux importe le domaine).

Ps: J'ai vu des ruisseaux inonder des arrondissements, alors pour la terre je n'en vois pas l'impossibilité,

Hans-Georg Lundahl

"La raison est simple même en faisant fondre toute la glace des pôles en même temps, toute les terre du globe ne finirait pas sous les eau."

Aujourd'hui, non.

On a les fossées très profondes qui ont pris l'eau du déluge et qui ont été formées après ou en fin du déluge en ce but, peut-être le moment quand Dieu promet de ne jamais plus détruire la Terre avec l'eau comme ça.

Si avant la surface était plus plate en termes de montagnes et moins profonde en termes de mers, alors le Déluge a très bien pu counvrir toute la terre.

"Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive."

Très bonne raison pourquoi je ne crois pas dans la demi-vérité d'un grand déluge, certes, mais pas global. Comme le veulent certains soi-disants Chrétiens mais qui font le compromis avec "la science".

Si l'Arche a été nécessaire, c'est que le déluge couvrait vraiment même les plus hautes montagnes - de l'époque avant le Déluge! avec une couche d'eau trop profonde pour qu'on s'y assoit l'eau jusqu'à la ceinture.

"Cette histoire n'est pas une réalité pour d'autre religions sur la planète,"

Au contraire, pour toute tradition, ou presque.

La tradition égyptienne (khémétiste, dit-on aujourd'hui) pose la Création à peu près à la sortie de l'Arche, surtout que le corbeau correspond très bien au faucon des égyptiens.

"ni pour les peuples qui n'ont jamais vécu de déluge dans leur histoire"

Les Japonais commencent leur histoire très tard.

Bien après le Déluge. Je considère que l'Empéreur Jimmu était en vérité issu de la famille royale ou impériale des Hittites. Comme Énée.

Mère déesse de soleil? Ou de l'amour? Une prêtresse des deux déesses, qui les confondait peut-être (et on peut parfois prendre des prêtresses pour les déesses qu'elles servent) a été femme de Hattušilis III, elle s'appelait Puduhepa:

Φιλολoγικά/Philologica : Venus Mater = Puduhepa?
http://filolohika.blogspot.com/2014/05/venus-mater-puduhepa.html

"et qui on une culture bien plus ancienne que la date de création du monde avancé par les juifs et les chrétiens."

Les Égyptiens commes les Babyloniens ont ça, mais aujourd'hui surtout les Hindous.

Or, les Hindous ont un changement d'époque avec la mort de Krishna, qui eut lieu un peu plus d'un siècle avant le Déluge, mais ils racontent aussi qu'un "avatar de Vichnou avant Krichna" ait été une baleine ayant sauvé un roi - d'un déluge universel.

Ils ont donc mis le Déluge qqs millénaires en arrière, mais ils n'ont pas beaucoup à dire sur ce qui se passait entre leur déluge et leur mort de Krichna - sauf les derniers générations, c'est la Mahabharata.

Dont certains traits correspondent très bien avec ce que nous croyons avoir eu lieu chez les Caïnites avant le Déluge:

Φιλολoγικά/Philologica : Mahabharata and Pre-Flood, Revisited
http://filolohika.blogspot.com/2016/04/mahabharata-and-pre-flood-revisited.html

"Je ne vois pas pourquoi il faudrait expliquer au hindou que Aden et Eve sont apparu après eux. Cela n'a pas de sens. C'est comme si vous m'expliquiez que le monde va naitre demain."

Ce qui a du sens est que Adam et Ève soient plus récents, pas que les premiers Hindous, mais que les premiers temps imaginés par la tradition Hindoue, qui semble avoir perdu beaucoup de détails.

"Et puis votre Max Kreeger n'est personne,"

Faux. C'est quelqu'un:

Répliques Assorties [ce blog] : Max Kreeger le malhonnête et toxique ... (âmes sensibles, s'abstenir!)
http://repliquesassorties.blogspot.com/2016/04/max-kreeger-le-malhonnete-et-toxique.html

"les papes de l'histoire on toujours nié les découverte de la science comme la chimie,"

Exemples, s v p?

"la terre ronde,"

Pape St Zacharie semble avoir soupçonné St Virgil de Salzburg d'hérésie parce qu'il confondait "terre ronde" et peut-être même "antipodes habités par humains" avec "antipodes habités par une humanité parallèle, non adamique" - ce qui serait hérétique.

Parlant des Antipodes, les Péruviens ont changé leur mémoire du Deluge de la manière que les Andes prennent la place de l'Arche.

Quand St Virgile c'était [s'était, excuses!] expliqué, il n'était plus soupçonné d'hérésie.

"la terre qui tourne autour du soleil etc etc etc….."

Mais si la Terre ne tourne justement pas ni autour du Soleil, ni autour d'elle-même?

"Si l'humanité ne s'était pas affranchie du christianisme,"

Il n'y a pas une "humanité" qui s'en est affranchie. Ni, d'ailleurs, une humanité entière qui en était dessous.

Il y a des pays où un certain "affranchissement" s'est opéré par pas mal de crimes.

"nous serions encore dans l'aveuglement de cette religion."

Quel "aveuglement"?

"Il n'y à aucune preuve, aucun miracle dans la bible, rien qui ne prouve quoi que ce soit, rien du tout."

Vous niez les preuves historiques pour les miracles?

"Alors que la science prouve tout ce quel avance par des argument et des fait,"

Sauf que la Terre ait x millions ou milliards d'années.

Sauf que la Terre tourne autour du Soleil.

Sauf que le centre de la Terre soit trop solide pour contenir l'Enfer.

Sauf, aussi, pas mal de ce "qu'elle" dit par rapports aux hommes qui vivent aujourd'hui.

Mais je ne compt pas "la" science comme un unité. Il y a des sciences et il y a des pseudosciences.

"et elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous,"

Et les impôts qui gavent les institutions scientifiques?

Et les impôts et contraintes policières et autres qui gavent les écoles publiques et obligatoires?

"et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre ( comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible )"

Les sauropodes pourraient très bien s'appeler Behemoth.

On a identifié ceci avec éléphants et avec hippopotames. Or le mode de vie des sauropodes semble assez proche des hippopotames, tellement lourds qu'en temps normal ils doivent se supporter à moitié dans l'eau. Et sur la palette de Narmer, des "serpopards" (censés être mythologiques, mais montrés tenus en laisse par des hommes) ressemblent à des sauropodes ayant servi alors comme plus tard les éléphants au temps de Hannibal.

"pour ne pas trop ce ridiculiser, mais n'apporte jamais aucune preuve ni aucun fait"

Oh la la ... on dirait une pasionaria!

Il me semble que pour chaque fait que vous apportez pour démolir le récit biblique, j'apporte un autre pour démolir votre oeuvre de démolition.

"Et comme je n'ai pas l'intention de payer un centime pour votre escroc de Max Kreeger,"

Je suis bien d'accord que Max Kreeger est un escroc.

D'un côté, il demande des études scientifiques avant que j'avance des arguments, d'un autre il refuse de regarder les liens que je lui donne pour la CMI - un "institut" scientifique et polémique créationniste" - il refuse de regarder des arguments scientifiques qu'il y a. Je disais juste que je donnais un lien vers la CMI parce que vous n'êtes pas Max Kreeger.

"je vais vous demander de m'apporter un fait, une preuve de tout ce en quoi vous croyez."

Pour le Déluge, dont on parle, il y a tellement de fossiles. Par exemple.

La masse de sédiment nécessaire pour les tous ensévelir, soit c'est un déluge global très violent, soit un processus très lent ayant duré des millions d'années.

Il y a des endroits ou des couches soi-disant de millions d'années ont une même ondulation. C'est plus facile de faire une ondulation sur des couches très épaisses, et une ondlation commune, si toutes les couches sont encore molles, non? Avec un Déluge, on a ça. Avec des millions d'années, on dirait que les couches plus bas que celles juste très peu en haut seraient déjà dures, non?

Ou des fossiles qui traverses des couches soi-disant de milliers d'années.

Une tronche d'arbre s'ensévélit plus facilement en des telles couches de sédiment si elles sont toutes encore molles - scénario du Déluge - que si celles en bas sont dures avant que celles en haut arrives. Et ça de milliers d'années.

Si l'arbre avait appartenu aux couches en bas, les parties en haut seraient décomposées avant d'être ensévélies. Si l'arbre avait été du temps des couches en haut, il n'aurait pas pu traverser les couches en bas aussi.

Et de tels arbres sont des millier dans les fossiles, pas juste un endroit.

"Et si vous me dites qu'il ne faut pas de preuve pour croire en la bible, alors allez vous convertir à l'islam, au judaïsme ou dans l'histoire du Dieu pingouin, ils n'on pas besoin de preuve non plus pour croire en leur gourou."

La preuve de la Bible est que chaque livre a été prise comme histoire par un peuple (à peu près, certains livres sont prophétiques, poétiques ou concernes des règles de vie).

Les gens des États-Unis vont pas le surlendemain imaginer que Le Seigneur des Anneaux soit l'histoire des États-Unis, et ce que les États-Unis présentent comme leur propre histoire est au moins grosso modo crédible par ce fait. Je peux considérer qu'ils exaggèrent l'importance de la Mayflower, mais je ne remets pas en doute que ce bateau ait existé.

"Car si vous croyez en dieu alors vous croyez aussi au judaïsme, car c'est la première des religion arabes, ou dans le coran puisque c'est la dernière."

Je crois dans l'Ancien Testament, qui en version un peu incorrecte (dans les marges!) sert comme Bible des Juifs, je ne crois pas dans le Judaïsme qui en outre de l'Ancien Testament comprend aussi de rejeter Jésus-Christ.

Je ne crois pas non plus dans le Coran, puisque ce n'est pas un livre historique, c'est un livre qui est uniquement prophétique et qui falsifie les donnés historiques de l'Ancien et du Nouveau Testament de beaucoup, là où il y touche. En plus, Mahomet n'a fait aucun miracle pour prouver qu'il était prophète, sauf les victoires militaires. "Même des brigands peuvent apporter une telle preuve" disait Saint Thomas dessus. Et les Mahometans eux-mêmes ne prétendent pas que Mahomet ait guéri des malades ou resuscité des morts. Ils prétendent pas non plus que Jésus ne l'eusse pas fait. Ils prétendent que Mahomet s'en serait abstenu par "humilité" comme les Réformateurs ont prétendu que faire de miracles pour prouver qu'ils étaient de Dieu était faux, puisque Dieu aurait fini le temps des miracles au temps des apôtres quand ils mourraient.

"Encore une fois donc, les eau ne peuvent pas englober toute les terre du globe, donc encore une fois, la bible ment."

Encore une fois, les eaux ne le peuvent plus, depuis qu'il y a des mers très profondent, donc la Bible dit la vérité quand elle dit que Dieu ne va pas encore une fois détruire toute la terre par l'eau.

"Et puis une histoire ou nous serions les descendant de frère et sœur qui aurait fait des enfants ensemble, c'est franchement répugnant. Ils aurait pu trouver un scénario moins incestueux."

Nous le sommes certes.

Ce n'est pas répugnant quand on considère que c'était la première génération après Adam et Ève. Et ce n'était pas dangéreux non plus, parce que des mutations dans le génôme, il n'y en avait pas encore.

Osée, quand à ceci:

"Le livre de Job, chapitre 40, parle au verset 15, d'une créature impressionnante herbivore dont la force réside dans les reins. A moins que ce soit un crocodile!!"

La créature herbivore est le Behemoth, c'est le Léviathan qui pourrait être un crocodile ou un dinosaure carnivore. Kent Hovind l'identifie avec T Rex. D'autres ont d'autres solutions de dinosaures pour le Léviathan - qui pourrait aussi être un crocodile.

Osée Tutonda

La créature herbivore est le Behemoth
C'est où je voulais en venir

Hans-Georg Lundahl

Correct.

Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!)

1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Contexte:

Après "Skyda Kan se mêle".

Osée Tutonda

+Skyda Kan ce sont des experiences en labo et y sont réalisables sous certaine conditions; donc on peux bien comprendre la bio, sont mécanisme.

Mais quels sont les risques d'une lecture des textes sacrés ?

Skyda Kan

+Osée Tutonda

Le risque, c'est d'y croire.

Osée Tutonda

+Skyda Kan si y croire et un risque, alors être scientifique est très très fort dangereux. Les expériences scientifique sont des vérifications de ce que l'on croit vrai ou faux. Il faut croire c'est obligé; en quoi ? Le choix et grand. La bible dit: La nature ne vous enseigne t-elle pas ?

Hans-Georg Lundahl

+Skyda Kan, vous venez de nous admettre que vous diabolisez beaucoup la croyance chrétienne. La Foi.

D'un point de vue purement athée, ça serait remarquable.

Il semble y avoir qqc de religieux derrière votre athéisme, genre communisme ou qqc.

Skyda Kan

Le bouddhisme ce rapproche beaucoup plus des vérités les plus fondamentales de la conscience et de l'univers,

( pas de dieu, pas de séparation entre conscience et univers car il n'existe qu'une seul chose et c'est l'univers lui même, observation et compréhension de soit dans l'univers car il n'existe que soit et nous somme tout, recherche du juste milieux..)

Je ne crois pas que vos religions sortit du désert ( juif, chrétien, musulman ) est bien saisit la complexité de la nature.

Vos livres et leurs soit disant révélation ne sont que des recueille de lois et contrainte typiquement humaine.

Il n'y à aucune révélation supérieur, aucune citation assez forte pour transcender sans exception l'humanité tout entière.

Rien d'assez puissant pour faire de toute l'humanité une race supérieur pacifique pleine de compassion envers la nature et le reste du monde animal.

Les croyant de mangerais pas de viande si dieu les avait fait à son image.

Et si dieu avait vraiment existé et si il avait été si grand, jamais aucun homme n'aurais pu le renié ni même le défié.

Dieu à échouer, il n’a pas su convaincre unanimement, et il ne resterais de lui que ce qu'en disent les livres d'histoire, comme tout les autres dieux avant lui.

Si cette chose avant vraiment exister, cela ce saurait, et personne n’oserait dire le contraire.

L'émancipation des hommes aux contraintes religieuses ont toujours fait avancer l'humanité vers plus d'unité, de liberté, de culture et de paix.

C'est un fait historique.

Si ce que vous appelez Dieux à causé tant de mort, moi je l'appel le Diable.

Cette vision du monde à fait son temps, et même un croyant verrait que ces livres n'ont pas été écrit par Dieu au travers d'un hommes.

Dieu, c'est l'homme qui sait qu'il est conscient.

Si le christ fut conscient, il fut dieu.

Mais ses paroles ne sont pas pour autant une vérité pour tous, ce ne sont que les siennes, des paroles d'un homme comme les autres.

"Je suis dieu car je suis celui en qui je crois"
Morgan Freeman

Osée Tutonda

+Skyda Kan citez une seul leader qui n'a jamais été contesté et/ou contredit.

Vous trouvez le bouddhisme cohérent parce qu'il convient à vos convictions. Idéalisé vénérer un humain qui se "transcender" serait pour vous logique!?

Nous sommes chrétiens parce que nous avons conscience de la puissance du Dieu dont parlait Einstein et au-delà, ce Dieu manifeste un intérêt pour cet humain sans valeur apparente.

La bible et la Tora débutent par: Dieu créa LES CIEUX... Pourquoi pas le ciel?

>>"L'émancipation des hommes aux contraintes religieuses ont toujours fait avancer l'humanité vers plus d'unité, de liberté, de culture et de paix."

Relisez l'histoire de France et vous comprendrez l'impact de la chrétienté sur cette nation. Votre laïcité à détruit votre pays. Plus de paix dites-vous? Vous au moins avez votre histoire écrite. Allez la lire.

Skyda Kan

Le monde n'a pas été créer en une semaine il y à 6000 ans.

l’Amérique et l’Afrique formant un même continent il y à des millions d'années.

J’arrête cette discutions de fous, je vous abandonne à votre gouffre au illusions.

Osée Tutonda

+Skyda Kan voila ce qui vous arrive lorsqu'on cherche un peu d'objectivité. La bible ne parle pas de la création du monde en une semaine, ni la thora, ni le coran (un peu de lecture de texte, pas des résumés).

Et en parlant de la datation, il existe un vrai problème scientifique touchant au 'calibre'. C-à-d, il faut une estimation avant une mesure; sinon, on prendra un mètre ruban pour mesurer la muraille de chine et la balance du pharmacien pour connaître le poids d'un bateau.

Nous ne nous faisons pas d'illusions, nous savons que ce que nous découvrirons nous surprendra par sa stricte cohérence aux faits. Pas des prétendues suppositions scientifiques.

Hans-Georg Lundahl

+Skyda Kan "Le bouddhisme ce rapproche beaucoup plus des vérités les plus fondamentales de la conscience et de l'univers, ( pas de dieu, pas de séparation entre conscience et univers car il n'existe qu'une seul chose et c'est l'univers lui même,"

En d'autres mots, l'athéisme occidental est une religion qui se rapproche d'une religion athée orientale, le bouddhisme.

"observation et compréhension de soit dans l'univers car il n'existe que soit et nous somme tout, recherche du juste milieux..)"

Quel malheur de devoir "chercher" le juste milieu au lieu de l'avoir désigné par la parole de Dieu!

Mais ça, c'est moins de l'athéisme occidental traditionnel que d'influences de cet athéisme oriental, le bouddhisme. Apparenté à un panthéisme ancien, le stoïcisme.

"Je ne crois pas que vos religions sortit du désert ( juif, chrétien, musulman ) est bien saisit la complexité de la nature."

Encore une fois, votre athéisme sort fort d'une laïcité purement neutre.

Bien au lieu de me contredire, vous confirmez ce que je viens de dire en le justifiant de votre point de vue, à savoir "Il semble y avoir qqc de religieux derrière votre athéisme, genre communisme ou qqc.".

Le bouddhisme est aussi religieux que le communisme et prêche aussi un détachement à un degré que nous recusons.

Je crois, malgré la courtoisie due, que je vais m'épargner de lire le reste du commentaire, peut-être je le relirai en lisant ceci sur mon blog. J'irais sur votre autre mot.

+Skyda Kan

"Le monde n'a pas été créer en une semaine il y à 6000 ans."

Vous le prétendez savoir comment?

"l’Amérique et l’Afrique formant un même continent il y à des millions d'années."

Item. Surtout pour la partie "il y a des millions d'années".

"J’arrête cette discutions de fous, je vous abandonne à votre gouffre au illusions."

Encore une fois vous prenez le ton d'un fanatique religieux.

+Osée Tutonda
"La bible ne parle pas de la création du monde en une semaine, ni la thora, ni le coran (un peu de lecture de texte, pas des résumés)."

La Bible (Thorah qui forme la première partie de l'Ancien Testament qui est la première partie de la Bible) nous enseigne que Dieu a formé tout ce qui existe en six jours et qu'il s'est reposé de créer de nouveautés le septième.

Osée Tutonda

C'est vrai, et que penser de 2Pierre 3:8.

Hans-Georg Lundahl

Qu'il s'agit dans le contexte de réconforter des gens dans notre temps qui seraient tentés d'abandonner l'eschatologie parce qu'on ne soit pas encore à travers Harmaguédone.

Il y a aussi une application pour la Genèse, mais pas pour les six jours.

Genèse 2:17 - Adam est mort 930 ans ou moins après avoir mangé du fruit interdit.

D'où on peut aussi cueillir que les mille ans sont à prendre comme 1.000 et non comme 1.000.000 ou 1.000.000.000.

Max Kreeger le malhonnête et toxique ... (âmes sensibles, s'abstenir!)

Contexte:

Après une série de remarques sur la vidéo connue. Comme vous verrez, il n'y répond à aucune.

MaxKreeger1

+Hans-Georg Lundahl Bref, toujours de longues tirades verbeuses, toujours aucun article scientifique, merci, au revoir ;)

Hans-Georg Lundahl

La catégorie "argument" ne vous est pas connu.

Des mots venant d'un groupe de sources se cooptant mutuellement peuvent être appelés "articles scientifiques" ou, si trop courts, arguments s'appuyants sur tel. Les mots venant du dehors ce groupe de sources peuvent être appelés "tirades verbeuses".

Votre langue est très inexacte quant à la grammaire.

Par contre, très exacte par rapport à vos sympathies et vos antipathies ... ce qui est aussi le cas avec les grognements des loups.

MaxKreeger1

+Hans-Georg Lundahl

Aucun rapport, vous montrez votre ignorance totale de comment fonctionne le mode de relecture.

Non, le peer-reviewing ne se base pas sur de la "cooptation", mais sur de la MISE EN DOUTE, au contraire.

Mais j'ai une idée, dites moi à quel congrès de biologie vous allez faire un speech, que j'y viennes et applaudisse avec les dizaines voire les centaines de biologistes qui vous écouteront bien sûr leur expliquer leur boulot ?

Hans-Georg Lundahl

Je n'avais pas parlé du peer reviewing.

J'avais parlé de Université X, fac de bio, université Y fac de médecine, université Z fac de paléo, National Geographic, etc etc se cooptent mutuellement pour se reconnaître mutuellement comme "scientifiques" et pour exclure par exemple CMI ou AiG ou Creation Museum ou Kent Hovind comme "étant non scientifiques".

Ça pour cooptation.

Ensuite, peer review.

Après la publication, certes, ça se doit.

Mais AVANT même de publier? Ah, non. Là, ça devient une censure.

Un peer reviewer est assez trop souvent évolutionniste, il est prône à être hypercritique ou de ne même pas lire une chose créationniste, mais de faire passer une chose évolutionniste dont l'évolutionnisme a besoin sans se poser trop de questions.

D'où le fait que des créationnistes ont aussi leur peer review.

Ce qui nous ramène au fait que vous cooptez quels MÉDIA vous considérez comme scientifiques en excluant d'autres.

En plus:

"dites moi à quel congrès de biologie vous allez faire un speech, que j'y viennes et applaudisse avec les dizaines voire les centaines de biologistes qui vous écouteront bien sûr leur expliquer leur boulot"

Je préfère les confronter par internet.

Vous savez, celui-ci ne leur n'est pas interdit.

Faire des speeches n'est pas mon truc, là vous devrez demander à Kent Hovind.

ME demander de faire un speech est comme LUI demander de prendre un débat par internet.

C'est lui qui a un doctorat en pédagogie ou qqc comme ça, donc aussi en rhétorique orale.

Silveren777 continue de se faire impossible

1) "Créationnisme - Danger - École", 2) CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste, 3) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence, 4) Le débat avec silveren777, 5) ... et ce débat se corse, 6) ... sur l'abiogenèse, 7) Déluge : Silveren777 se fait impossible sur "science" vs logique et histoire, 8) Skyda Kan se mêle, 9) Silveren777 continue de se faire impossible

silveren777

+Hans-Georg Lundahl
Navré pour mon intervention tardive.

"Vous croyez vraiment votre "culture scientifique" tellement universelle (en espace, temps et classes sociales!) que la non-validation du déluge précis comme tel par la science équivaut à irrationalité à y croire, pour moi?"

Ce que je critique, ce n'est pas le fait que vous croyez au déluge, mais le fait que vous le présentez comme une alternative aux explications actuelles sans donner la moindre référence scientifique.

"Avec moi, un fait historique est un fait, même si tous ses aspects ne soient pas validés par par exemple "science forensique"."

Puisque le déluge aurait affecté la géologie et la biodiversité, la science convient tout à fait pour juger cette affirmation historique. Bien sûr, il est inutile que celle-ci soit validée entièrement pour être solide, toute explication a ses limites.

Hans-Georg Lundahl

"Ce que je critique, ce n'est pas le fait que vous croyez au déluge, mais le fait que vous le présentez comme une alternative aux explications actuelles"

Le déluge EST une des explications actuelles.

"sans donner la moindre référence scientifique."

• Primo, vous venez vous-même à refuser, plus qu'une fois de vous intéresser en quoi que ce soit et dans la moindre mesure pour ceux qui DONNENT des références précisément scientifiques, par exemple CMI.
  
  
• Secundo, en soi le fait est historique, et la première référence à donner est la ou les références historiques.

"Puisque le déluge aurait affecté la géologie et la biodiversité, la science convient tout à fait pour juger cette affirmation historique. Bien sûr, il est inutile que celle-ci soit validée entièrement pour être solide, toute explication a ses limites."

Je considère la variation ès faune de dinosaures et pélycosaures très reduite après le Déluge. Item pour la taille des moules et des fougères, sans oublier les insectes.

Je considère les plies qui diversifient les hauteurs d'Himalaya des profondeurs des bassins océaniques comme responsables pour accueillir la plupart de l'eau du déluge qui avait englouti des continents ou un continent contigu quand celui-ci était plus plat et les mers moins profondes.

Voilà ce que j'appelle une référence scientifique pour le déluge.

Sauf si vous requerez que celle-ci soit institutionelle et que l'institution soit distincte des institutions et des associations créationnistes et donc, concrètement, biaisée contre le créationnisme, comme depuis très longtemps.

Quand à votre tardivité, vaut mieux tard que jamais, non?

silveren777

+Hans-Georg Lundahl "Le déluge EST une des explications actuelles."

Pas dans le monde scientifique en tout cas.

"Primo, vous venez vous-même à refuser, plus qu'une fois de vous intéresser en quoi que ce soit et dans la moindre mesure pour ceux qui DONNENT des références précisément scientifiques, par exemple CMI."

Je vous ai déjà expliqué qu'un non-spécialiste n'a aucune obligation d'aller consulter vos organisations: leur dogmatisme les rendent susceptibles de déformer les études qu'elles citent ou de choisir des études discréditées.

Si vous avez des références sous la main, pourquoi ne pas les citer vous-même?

"Secundo, en soi le fait est historique, et la première référence à donner est la ou les références historiques."

C'est une affirmation concernant principalement l'histoire de notre planète..... ce qui est du ressort la science!

"Je considère [...]Voilà ce que j'appelle une référence scientifique pour le déluge."

Votre opinion sur le déroulement du déluge ne constitue pas une référence scientifique, désolé!

"Sauf si vous requerez que celle-ci soit institutionelle et que l'institution soit distincte des institutions et des associations créationnistes et donc, concrètement, biaisée contre le créationnisme..."

Oui, je demande des institutions scientifiques ou académiques distinctes des groupes créationnistes. Quant à votre histoire de biais:

• 1) Ces créationnistes ont une démarche pseudo-scientifique, les scientifiques passionnés ne peuvent donc que décrier les récupérations idéologiques de leur profession.
• 2) malgré ce "biais" anti-créationniste, si l'on découvrait des preuves d'un déluge global, rien n'empêcherait la communauté scientifique de les accepter en tant que telles. En revanche, aux yeux de vos créationnistes, aucunes découvertes ne pourraient réfuter ce déluge.
  
  Bref, vos accusations envers les institutions scientifiques ne volent pas haut.

Hans-Georg Lundahl

"Pas dans le monde scientifique en tout cas."

Vous venez encore une fois à sombrer dans l'institutionnalisme. Pour vous "le monde scientifique" sont certaines institutions, qui représentent la science comme la Magistère représente la foi. Et de même d'exclure les institutions créationnistes d'être citées.

"Je vous ai déjà expliqué qu'un non-spécialiste n'a aucune obligation d'aller consulter vos organisations: leur dogmatisme les rendent susceptibles de déformer les études qu'elles citent ou de choisir des études discréditées."

Et je VOUS ai déjà expliqué que "susceptibles de" ne se base sur aucune allégation vérifié de vraie déformation. ET que votre soupçon est même absurde, vu qu'ils sont là pour rendre service à des gens qui ONT à se confronter à des gens qui de leur côté ont les meilleurs des évolutionnistes à consulter.

"Si vous avez des références sous la main, pourquoi ne pas les citer vous-même?"

Vous pouvez choisir de me parler ou de ne pas me parler, mais dans le cas premier vous allez aussi consulter ce que j'offre à consulter. Vous avez la liberté de consulter ce que j'offre à consulter ou de ne pas le faire, mais dans le second cas, vous pouvez aussi me laisser la paix et laisser mon temps de débats à des interlocuteurs davantage perspicaces que vous-même.

"C'est une affirmation concernant principalement l'histoire de notre planète..... ce qui est du ressort la science!"

Là précisément je suis en profond désaccord.

Soit on possède des sources HISTORIQUES (pas reconstructives, mais de la mémoire collective etc) sur l'ensemble de l'histoire de la Terre (qui d'ailleurs n'est pas un planète, elle est fixe dans le centre de l'Univers, c'est un autre débat), soit on ne les possède PAS, mais dans ce cas, il est vain d'espérer que des examinations scientifiques prennent la place de la mémoire historique.

Ceci AUSSI j'ai déjà expliqué, vous avez peut-être la mémoire courte.

"Votre opinion sur le déroulement du déluge ne constitue pas une référence scientifique, désolé!"

Mon opinion comme opinion de MOI, non. Le continu idéelle, oui, car les fossiles SONT une référence scientifique, l'absence de Tyrannosaures et des Brontosaures en Belgique aussi.

"Oui, je demande des institutions scientifiques ou académiques distinctes des groupes créationnistes."

Et je viens déjà de vous dire pourquoi je refuse cette démarche biaisée.

"Ces créationnistes ont une démarche pseudo-scientifique, les scientifiques passionnés ne peuvent donc que décrier les récupérations idéologiques de leur profession."

Les évolutionnistes sont obligés à une démarche qui est réellement de la pseudoscience. Et LEUR PASSION ne prouve pas plus que MON OPINION sur les vraies références.

"malgré ce "biais" anti-créationniste, si l'on découvrait des preuves d'un déluge global, rien n'empêcherait la communauté scientifique de les accepter en tant que telles."

Oui, il y a PLEIN de biais qui les y oblige, par exemple l'idiotie de prendre des faunes de type crétacéen, permien etc. comme venant de differents périodes plutôt qu'un même déluge mais différents biotopes, ce qui est aussi une interprétation rationnelle, vu les références HISTORIQUES pour le déluge.

Ou par exemple le biais pour des méthodes de datation discréditées, comme K-Ar.

Ou par exemple le biais pour l'uniformité en ce que l'on peut dater par carbone 14.

Et j'en passe.

"En revanche, aux yeux de vos créationnistes, aucunes découvertes ne pourraient réfuter ce déluge."

C'est plutôt qu'ils scrutent minutieusement toute référence qui prétend réfuter le déluge et n'en trouvent pas de réfutation valable.

Par contre, c'est vrai qu'ils ont et que j'ai la confiance en avance que ce cas ne pourra jamais arriver, une vraie réfutation de la Bible. Ceci ne prouve pas que ce serait moi ou eux qui s'aveuglent - à moins de prendre, avec eux et avec moi le DÉBAT sur les prétendues preuves, avec NOUS donc, sur les prétendues preuves contre la Bible. Ce que vous avez ENCORE une fois refusé.

"When two theories are available and both are compatible with the given arsenal of facts, then there are no other criteria to prefer one over the other except the intuition of the researcher. Therefore one can understand why intelligent scientists, cognizant both of theories and of facts, can still be passionate adherents of opposing theories."

Einstein, cité en Galileo Was Wrong, the Church was Right (Sungenis, Bennett et al.)

Et CMI (que vous refusez de consulter) vient de faire la même observation. Aujourd'hui.

Les évolutionnistes TRAITENT les solutions créationnistes comme "impossibles car miraculeux", mais ce biais reste anti-chrétien.

Notons, ceci vaut seulement sur certains plans. Pour que l'Arche ne se noie pas, point besoin de miracle (voir les études que vous refusez de consulter). Pour que 8 à 12 générations entre Adam et Moïse préservent la mémoire collective correctement, point besoin de miracle non plus. Pour que des âges côtoyant 900 ans avant le déluge on se retrouve avec une expectation de vie maximale à peu près 120 ans, juste besoin d'un miracle punitive - qui n'a pas besoin d'être si miraculeux que ça, ça peut avoir été joint à un autre événement davantage miraculeux, quoique l'intention de Dieu est claire.

Mais, si les évolutionnistes traitent les solutions créationnistes comme impossibles car faisant appel à Dieu, voir à des anges, ils tombent eux-mêmes en explications qui sont impossibles, notamment sur le gain d'information génétique dans le parcours supposé de l'évolution. Voir encore une fois les études que vous refusez de consulter.

Aux autres:

Je viens de bloquer cette personne répétitive.

[ce que je viens de faire, aussi]

Si qqn d'autre trouve qu'il se rend dans un débat qui commence à correspondre à mes critères, qu'il me le signale.

Skyda Kan se mêle

1) "Créationnisme - Danger - École", 2) CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste, 3) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence, 4) Le débat avec silveren777, 5) ... et ce débat se corse, 6) ... sur l'abiogenèse, 7) Déluge : Silveren777 se fait impossible sur "science" vs logique et histoire, 8) Skyda Kan se mêle, 9) Silveren777 continue de se faire impossible

Je me cite d'un message plus haut pour donner le contexte:

14:55 Je crois me souvenir avoir entendu un doute comment on aurait pu stocker tous les êtres vivants même sur un bateau dexu fois plus large - je ne vois pas de tentative de tester les limites en posant des question genantes, genre: "vous n'avez pas eu place pour les cangarous comme ça, où est-ce que vous avez les cangarous?"

Serait-ce parce que, comme il me semble vraisemblable, chaque groupe d'animaux dont vous aviez pensé était sur place dans le modèle de la famille Huibers?

15:05 etc. "une lecture litérale des textes sacrés peut avoir des conséquences désastreuses"

Bon, lesquelles?

Ah! "Pour l'information et pour l'éducation scientifique de ces enfants."

En quoi est-ce un DÉSASTRE selon vous qu'un enfant (ou la même personne dans le futur comme adulte) soit créationniste?

C'est une attitude un peu, disons, inimicale, un peu adversaire, un peu conflictueux, pour dire le moins! Confrontationniste, quoi!

Première intervention de Skyda Kan:

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Parce qu'on ne peux pas apprendre la biologie sans comprendre la mutation génétique.

Donc on ne peut pas travailler sur les vaccins et sur les cellules souches.

Hans-Georg Lundahl

• 1) On peut très bien comprendre la mutation sans être évolutionniste.
• 2) Les cellules souches ... vous voulez dire des adultes qui en ont encore dans la moëlle? Les cellules souches fétales, travailler dessus, c'est du meurtre.

Skyda Kan

Si vous faite le compte du pourcentage des variation génétique à chaque fois que l'ADN ce réplique et que vous le multipliez par le nombre de génération sur plusieurs millions d’années, vous retrouverez les 1,5% de différences génétiques que nous avons avec le chimpanzé.

Hans-Georg Lundahl

Sauf que:

• 1) 1,5% n'est pas l'unanimité des savants, [sur la différence] entre nous et chimpanzés;
• 2) les plusieurs millions d'années ne sont pas vérifiés;
• 3) les différences entre nous et chimpanzés ne sont pas juste affaire de combien de gènes, mais aussi comment les gènes sont affectés par la différence, et des différences de trop de profondeur tuent la postérité beaucoup bien avant de pouvoir former une nouvelle espèce.

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Qui êtes vous pour remettre en cause les fait établies ?

Si je transpose au domaine quantique, vous êtes limite en train de prétendre qu'on ne peut pas transformer une communication en onde radio, sous prétexte que cela dépasse votre entendement.

Faite au moins l'effort d'admettre les faits.

On dirait un enfant qui fait un caprice !

Hans-Georg Lundahl

"Qui êtes vous pour remettre en cause les fait établies ?"

Qui êtes vous pour discuter avec cette attitude?

Quoi est-ce que vous entendez avec un "fait établi"? Évidemment, des chimpanzés n'ont pas tenu un journal pour dire "aujourd'hui on est 2 millions, trois cent mille, trente avant Jésus-Christ, et cet Australopithèque là est né avec des traits un peu louches, peut-être va-t-on bientôt avoir un Homo Erectus?" Et des historiens n'ont évidemment pas lu ce genre de journal non-existant non plus.

[Il n'est pas revenu pour préciser sur quel genre d'autres preuves il voulait classer la parenté d'ancêtre entre homme et chimpanzé comme un "fait établi".]

Deuxième intervention de lui-même:

Sous le débat sur logique. Voir messages avant.

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Vous ne devez pas être très malin pour ne pas comprendre l'impact des erreurs successives dans la réplication de l'ADN sur une espèce et sur des millions de générations.

Aller donc observer un squelettes d'homme de Cro-Magnon, et rendez nous votre rapport d'expert que vous n'avez pas l'air être.

Hans-Georg Lundahl

Erreurs successives dégradent.

Une ligne avec trop d'erreurs successives s'éteint.

Et Cro Magnon, c'est pareil que nous, c'est un homme (apparenté aux types Nordiques et Celtes, selon ce que ressemble l'anatomie, je ne sais pas pour l'ADN, ça serait une découverte plus récente, à laquelle je ne suis pas à jour).

Skyda Kan

+Hans-Georg Lundahl

Si l'on changeait un à un les quelques gènes qui nous sépare des chimpanzés, nous pourrions faire d'un homme un primate ou inversement. Mais il ne suffit pas de changer les gènes qui commande la parole, car encore faut il être bien sûr des modifications à faire sur les organes qui entre en collaboration avec la parole, sans quoi, l'animal pourrait mourir de graves malformations.

Il suffit de voir le nombre de gens qui naissent avec des malformations, et ceux qui naissent avec un petit plus que d'autre envierait.

Si l'on les faisait ce reproduire à l'écart de la population, il formerait un nouveau genre.

Un pied dont le gros orteil serait plus en avant, comme le notre, ne peux pas être un avantage pour un singe qui vie dans la foret.

Par contre, si une population ce retrouverait à vivre dans la savane, suite à un gigantesque incendie forestier, ce genre de handicape deviendrait alors un atout pour marcher longtemps à la recherche de nourriture.

Et l'accumulation successif d'un rapprochement du gros orteil vers l'avant du pied, deviendrait systématiquement un avantage évolutif pour la course lors des longues parties de chasses.

Nos différence sont très faibles et les mutations sont de l'ordre de 0, 0001% à chaque fois que l'ADN ce réplique. La différence génétique entre l'homme et le chimpanzé n'est que de 1,5%.

Il n'y à rien de réducteur la dedans, au contraire, c'est une preuve de la beauté de la vie et une belle leçon que de prendre conscience des innombrables histoires qui ce sont produites sur cette planète en notre absence.

Hans-Georg Lundahl

"Si l'on changeait un à un les quelques gènes qui nous sépare des chimpanzés, nous pourrions faire d'un homme un primate ou inversement."

Pour. Vu. Que:

à chaque étape il y avait un résultat qui fonctionne. Ce que je nie.

Changez le mot anglais "DAMN" dans le mot anglais "EVIL", une lettre à la fois et chaque intermédiaire doit être un mot anglais.

Je suis arrivé à travers deux blocages.

ERSE n'est pas un mot anglais de la langue actuelle, c'est une orthographe des temps de Chaucer pour ARSE - cul. Et EVIN sonne comme si c'était anglais, mais en fait je pense probablement sur KEVIN et EVAN, tandis que EVIN n'existe pas.

Imaginez que chaque fois telle chose arrivait, la ligne coupe court. C'est ce que se passe si la postérité a un génome qui n'est pas lisible dans "la langue" du génome paternel.

[J'aurais dû dire : dans la langues des génomes, tout court.]

En plus, dans ma liste des mots, les mots successives changent souvent fonction syntactique. Dans un génome ça ne se fait pas, les fonctions biologiques doivent rester intactes.

Et en plus encore, un petit peu moins catastrophique pour la parenté de chimpanzé et homme (qui est ontologiquement impossible, la raison humaine ne peut pas émerger d'une intelligence purement animale), mais davantage pour d'autres parentés, le nombre de chromosomes.

Deux chromosomes pourraient à la limite s'unir à l'endroit de deux télomères (quoique quand ça arrive chez l'homme, c'est normalement dans un cancer), qui ensuite se désactivisent après des générations, et l'un des centromères aussi. Là aussi il peut y avoir des obstacles impossibles à surmonter. Mais surtout, le processus inverse, couper un chromosome parental en deux chromosomes chez la postérité, c'est impossible si ces deux là doivent aussi avoir la forme télomère-génome-centromère-génome-télomère (TGCGT). Ça pourrait conduire à un ayant cette forme là et un autre ayant la forme simplifié TGT (avec l'un ou l'autre T comme T=C), ou encore à deux chromosomes TGT (même observation), mais pas à deux chromosomes ayant la pleine form TGCGT.

Ma liste entre DAMN et EVIL, d'ailleurs: DAMN, DAME, DAVE, EAVE, EASE, ERSE! [Extinction!]

[Nouvelle lignée ex nihilo] (ERSE), ERIE, ERIN, EVIN! [Extinction!]

[Nouvelle lignée ex nihilo] (EVIN), EVIL.

Je viens de dire qqc sur les chromosomes, voici un diagramme:

New blog on the kid : Why Chromosome Fission Does Not Work / Pourquoi la fission des chromosomes ne marche pas
http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/01/why-chromosome-fission-does-not-work.html